Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-5227/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

N 18АП-5227/2008 Дело N А47-9247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу А47-9247/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бережнюк Е.А. (доверенность от 19.12.2007); от открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Гришиной И.С. (доверенность N 36 от 20.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений") 560 500 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона в соответствии со ст. 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно были не приняты как доказательства по делу акты общей формы, коммерческие акты и протоколы взвешивания. Ссылается на проставление подписи ответчика в электронных протоколах взвешивания без возражений. Пояснил, что от подписания актов общей формы ответчик отказался, что отражено записью на оборотной стороне актов общей формы. Считает, что в соответствии с п. 3.2.4 Правил составления акта запись об отказе от подписания грузоотправителем делается уже после составления акта общей формы на его оборотной стороне и отсутствие записи на одном из экземпляров актов не делает его недействительным. Пояснил, что при составлении коммерческих актов были ошибочно взяты бланки актов не по порядку, в связи с чем первоначально составленные акты были испорчены и составлены акты того же содержания N 134505 и N 134506, которые являются порядковыми. По его мнению, вывод суда о том, что при перевеске вагонов перевозчиком был нарушен способ определения массы груза, так как масса груза и грузоотправителем и перевозчиком определялась одним и тем же способом - путём взвешивания. Пояснил, что в определении ВАС РФ N 16719/06 от 20.03.2007, на которое делается ссылка в решении, идет речь о различии таких способов определения массы груза как взвешивание и посредством обмера. Считает, что в абзаце 6, 7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" определено, что проверка перевозчиком массы вагонов иным способом допустима и при выявлении превышения грузоподъёмности вагонов ведёт к возникновению ответственности грузоотправителя в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно принято во внимание возражения ответчика о том, что перевозчиком не была соблюдена скорость при взвешивании вагонов. Пояснил, что факт превышения грузоподъёмности вагонов был выявлен ещё на станции отправления до приёма груза к перевозке и перед отправлением излишки груза были выгружены и масса грузов приведена в соответствие, что подтверждается вторым экземпляром железнодорожных накладных по данным вагонам, но с указанием других номеров запорно-пломбировочных устройств.

ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акт общей формы от 01.12.2006 составлен на основании результатов контрольного взвешивания от 01.12.2006, которое было проведено с превышением допустимой скорости. Приёмосдатчики Антопова И.В. и Толкачёва Г.А. фактически при составлении актов общей формы и коммерческих актов не участвовали, запись в актах общей формы о том, что они отказались от подписи отсутствует, а также отсутствуют отметки о составлении актов общей формы и коммерческих актов в железнодорожных накладных. Ссылается на то, что истец не представил лист паспорта поверки весов ВД-30-2 в подтверждение довода о том, что скорость при взвешивании от 2-15 км\ч. По его мнению, ссылка истца на Информационное письмо ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 необоснованна, поскольку указанное Информационное письмо относится к случаям нарушения ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, в то время как в настоящем споре рассматриваются санкции на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт отсутствия превышения грузоподъёмности вагонов ответчиком. Ссылается на погрузку в спорные вагоны груза по трафарету, то есть по схемам на погрузку вагонов грузоподъёмностью 64 и 68 тонн., рабочая нагрузка контейнера составляет не более 1 000 кг. По его мнению, в спорные вагоны не могло быть загружено груза более, чем указано в схемах погрузки, что подтверждается также тем, что при проверке груза ОАО "РЖД" не предъявило претензий по количеству мест в вагонах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перевозил по транспортным железнодорожным накладным N N 76721562 и 76721666 груз - натрий сульфат сернокислый технический в контейнере разового использования МКР 1,ОС в количестве 63 и 67 мест грузоотправитель ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" (т. 1 л.д. 29-30).

На станции Новотроицк 814208 произведена проверка соответствия массы отгруженного груза в вагонах 24111445 и 24148645, о чем свидетельствуют коммерческие акты N N АР134506\523 и АР134505\522 от 06.12.2006 (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно информации, содержащейся в коммерческих актах излишки массы нетто груза против документа составили в вагоне 24111445 - 1 515 кг., в вагоне 24148645 - 328 кг.

Из представленных в материалы дела ответчиком актов общей формы N N 1538, 1533 от 06.12.2006 следует, что по требованию грузоотправителя произведена проверка соответствия массы тары вагонов с трафаретными данными, представители ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" от подписания актов отказались, представители ответчика приёмосдатчики присутствовали при взвешивании вагонов и расписалась в электронном протоколе взвешивания вагонов (т. 1 л.д. 23, 24).

Письмом N 160 от 22.12.2006 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф на основании 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъёмности вагона (т. 1 л.д.31).

Ссылаясь на неуплату ответчиком штрафа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 27, 102 Устава железнодорожного транспорта, п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что суд не принимает акты общей формы как доказательства по делу, поскольку акты общей формы, представленные в материалы дела не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В нарушение п. 3.2.1 Правил составления актов и абз. 4 п. 2.6 Правил составления актов, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки перевозчика о составлении актов общей формы и коммерческих актов. Представитель ответчика участвовал в проверке массы груза, но коммерческие акты составлены без его участия, так как акты не содержат его подписи и надписи об отказе от подписи. Истцом нарушен способ определения массы груза, который сам по себе исключает все противоречия по скорости провески с учётом специфики данного способа проверки. Нарушение истцом способа определения массы и отсутствие факта перегруза подтверждается тем, что ответчиком загружено первоначально в вагон N 24148645 -63 МКР, в вагон N 24111445 - 67 МКР и в таком же количестве МКР прибыли к грузополучателю, что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными и весовыми талонами, подписанными сторонним лицом - грузополучателем. Грузополучатель не может быть привлечён к ответственности за погрузку груза с превышением грузоподъёмности в тех случаях, когда масса груза, определённая грузоотправителем не соответствует массе груза, определённой в порядке ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком с использованием иного метода определения массы груза, нежели при погрузке груза в вагон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава).

Начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 2, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта (п. 3.2.2. правил).

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика (четвертый абз. п. 3.2.4. Правил).

В актах общей формы направленных истцом ответчику отсутствуют вышеуказанные отметки. В свою очередь в актах общей формы представленных истцом в материалы дела такие отметки присутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты общей формы по содержанию не идентичны между собой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание как надлежащее доказательство совершения ответчиком правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагонов.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика (п. 3.2.1. Правил).

Доказательств соблюдения указанного требования истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 134 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), портов, других организаций, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе обстоятельства несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа или грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт подписывают грузополучатель (получатель), если он участвует в проверке грузов, багажа или грузобагажа, и работники железной дороги, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, не имеют права отказаться от подписания коммерческого акта. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Согласно п. 2.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае проверки массы тары вагона представителем перевозчика, не участвовавшим при взвешивании массы вагона с грузом, в разделе "Д" коммерческого акта указываются фамилии представителей перевозчика, участвовавших во взвешивании массы вагона с грузом и проверке массы тары вагона. При этом коммерческий акт подписывается уполномоченным представителем перевозчика, участвующим в проверке массы тары вагона.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрены следующие правила составления коммерческого акта. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту. В этом случае перечень и коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика.

О составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету (п.2.6.Правил).

Как следует из материалов дела истец направил ответчику коммерческие акты выполненные иным способом нежели теми, которые предусмотрены правилами. Кроме того, направив ответчику коммерческие акты под определенными номерами, истец впоследствии аналогичным образом изготовил иные акты за другими номерами.

В нарушение п. 2.6 Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" не сделана отметка о составлении коммерческого акта на станции отправления с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен.

Оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не соблюден порядок, предусмотренный Приказами МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" и Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и N 45 от 30.06.2003.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности грузоотправителя (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил документально факт превышения ответчиком грузоподъёмности вагонов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении ВАС РФ N 16719/06 от 20.03.2007, на которое делается ссылка в решении, идет речь о различии таких способов определения массы груза как взвешивание и посредством обмера, принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, однако при отсутствии в материалах дела доказательств превышения грузоподъёмности вагонов указанный вывод суда не привёл к вынесению неправильного решения.

По указанным выше основаниям отклоняется ссылка истца на абзацы 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных".

Пояснения истца о том, что факт превышения грузоподъёмности вагонов был выявлен ещё на станции отправления до приёма груза к перевозке и перед отправлением излишки груза были выгружены и масса грузов приведена в соответствие, не имеют значения для рассматриваемого дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу А47-9247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко