Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-8615/2007

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-5519/2008 Дело N А07-6875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стрелитамак М.Т.Е." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6875/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Колесникова А.В. (доверенность от 26.05.2008), от открытого акционерного общества "Стрелитамак М.Т.Е." - Каримова Ф.В. (доверенность от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс (далее - ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стрелитамак М.Т.Е." (далее - ОАО "Стерлитамак М.Т.Е.", ответчик) о расторжении договора поставки N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006 и взыскании 12 284 084 руб. предоплаты.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении оснований исковых требований, а именно просит взыскать предоплату на основании п.3 ст. 487 Г.К. РФ и расторгнуть договор поставки N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 исковые требования ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Стерлитамак М.Т.Е." просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, ссылка на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2217/08-С5 не обоснованна. В указанном постановлении исследовалась правовая природа спорного договора, а факт фальсификации доказательств не устанавливался. По мнению заявителя, договор поставки N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006 в редакции, представленной истцом, не заключался, а условия договора, представленного ответчиком, не нарушены, следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.

ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу ОАО "Стерлитамак М.Т.Е.", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Также истец в отзыве пояснил, что заявление о фальсификации было исследовано судом при первом рассмотрении дела. Кроме того, для проверки заявления о фальсификации в судебное заседание был вызван заместитель коммерческого директора ООО "Стерлитамак М.Т.Е." Михнюкевич А.С. в качестве свидетеля.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснении на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006 с приложениями 1-8, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность истцу вертикально-фрезерно-расточный станок 630 Н в количестве 3 единиц (т.1, л.д.12-25).

Пунктом 3.2 указанного договора стороны предусмотрели расчет за поставленную продукцию производить в три этапа: на первом этапе покупатель вносит 50% предоплаты в сумме 12 234 084 руб. в течение 1 банковского дня с даты подписания договора; на втором этапе покупатель вносит 40% от суммы договора - 9 787 267 руб. 20 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика; на третьем этапе покупатель вносит 10% от суммы договора - 2 446 816 руб. 80 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя.

Согласно п. 4.1. спорного договора поставка продукции должна быть произведена через 4 месяца после получения 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату стоимости предусмотренных к поставке вертикально-фрезерно-расточных станков 630 Н в количестве 3 единиц, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 02.06.2006 и N 389 от 13.10.2006 на общую сумму 12 234 084 руб. (т.1, л.д.26-27).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, истец направил в его адрес уведомление от 17.08.2007 с требованием о расторжении договора поставки N 226/37-ю/06-21-3199 от 02.06.2006 и возврате суммы предварительной оплаты в размере 12 234 084 руб. (т.1, л.д.9-11).

В письме от 23.04.2007 ответчик отказал в требовании о расторжении спорного договора и возвращении предварительной оплаты по нему, ссылаясь на то, что обязательство по внесению предварительной оплаты выполнено покупателем не в полном объеме, приостановил исполнение договора на основании п.4.3 договора (т.1, л.д.100).

Ссылаясь на отказ ответчика расторгнуть спорный договор и возвратить предварительную оплату, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств согласования сторонами условий поставки текст договора истца, который признал заключенным. Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара в суд не представил, своего обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены суду оригиналы двух редакций текста договора N 226/37-Ю/06-21-3199 от 02.06.2006, различающихся в части определения порядка оплаты товара (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Так в представленной истцом редакции договора (т.1, л.д. 62-75), указанные пункты устанавливают следующий порядок оплаты: 1 этап - предоплата 50% суммы договора в размере 12234084 руб., которую покупатель оплачивает в течение одного банковского дня с даты подписания договора; 2 этап - платеж 40% суммы договора в размере 9787267,2 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара на территории поставщика по форме, установленной приложением N 4 к договору; 3 этап - платеж 10% суммы договора (2446816,8 руб.) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя по форме, отраженной в Приложении N 5 к договору.

В экземпляре договора, представленном ответчиком (т.1, л.д. 45-58), указанные пункты приведены в следующей редакции: "3.2.1. 1 этап - предоплата 50% (пятьдесят процентов) по п.п.1, 3-6 приложения N 1 к настоящему договору в размере 10252584,02 руб., включая НДС и предоплата 100% (сто процентов) по п.2 приложения N 1 к настоящему договору в размере 3962999,96 руб., включая НДС. Покупатель оплачивает в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания поставщиком настоящего договора на поставку продукции. 3.2.2. 2 этап - платеж 40% (сорок процентов) по п.п.1, 3-6 приложения N 1 к настоящему договору в размере 8202067,22 руб., включая НДС, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика. Форма акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика отражена в приложении N 4 настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью. 3.2.3. 3 этап - платеж 10% (десять процентов) по п.п.1, 3-6 приложения N 1 к настоящему договору в размере 2050516,8 руб., включая НДС. Покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя. Форма акта сдачи-приемки продукции в эксплуатации на территории покупателя отражена в приложении N 5 настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью".

Указанные сведения отражены на первом листе договора, содержащем в обеих редакциях оттиск штампа юридического отдела ответчика с указанием входящего регистрационного номера 21-3199-06.

Все остальные условия договора, содержащиеся в представленных сторонами редакциях договора, включая наименование товара, его общую стоимость, порядок и сроки поставки, а также приложения к договору, совпадают.

Поскольку каждый лист экземпляра договора, представленного истцом подписан ответчиком, а на первом листе, содержащем спорные условия договора, размещен штамп юридического отдела ответчика с указанием входящего номера (21-3199) и даты (02 мая 2006 г.), а текст экземпляра договора, представленного ответчиком, каких-либо отметок истца не имеет, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства согласования сторонах условий поставки, представленный истцом текст договора.

Кроме того, спорные пункты 3.2.1., 3.2.2. и 3.2.3. представленного ответчиком текста договора выполнены шрифтом, размер которого отличается от размера шрифта всего иного текста договора и его приложений.

Также суд первой инстанции, в целях разрешения первого заявления ответчика о фальсификации представленного истцом текста договора осуществил сличение текстов представленных сторонами экземпляров договора и допросил в качестве свидетеля директора ответчика Михнюкевич А.С., подписавшего договор со стороны поставщика, давшего вероятностные показания.

Таким образом, основания для исключения из числа доказательств по делу экземпляра договора, представленного истцом отсутствовали.

При наличии двух различных экземпляров договора, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства согласования сторонами условий поставки текст договора истца.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора (представленного истцом) позволяют определить предмет договора, сроки поставки, количество, ассортимент и цену, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки N 226/37-ю/06-21-3199 от 02.06.2006.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения им договорного обязательства в части изготовления и поставки спорного товара в установленный договором срок, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части неисполнение обязательств по поставке продукции, что является основанием для расторжения договора поставки (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации текста договора представленного истцом, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявления ответчика о фальсификации представленного истцом текста договора, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля заместитель коммерческого директора ОАО "Стерлитамак М.Т.Е." Михнюкевич А.С., подписавшего договор со стороны ответчика, который пояснил, что представленный истцом договор вспомнить не может, но возможно его подписывал (т.1, л.д.113-114, т.2, 22-23).

Поскольку Михнюкевич А. С. от подписи спорного договора не отказался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения его из числа доказательств.

Таким образом, фактически заявление ответчика о фальсификации ни чем не подтверждено, а суд первой инстанции располагал доказательствами, опровергающими подделку представленного истцом текста договора, в частности свидетельскими показаниями коммерческого директора ОАО "Стерлитамак М.Т.Е." Михнюкевич А.С.

Что касается ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов вышестоящей инстанции для суда первой инстанции, то она не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стрелитамак М.Т.Е." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.