Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-5012/2008

г.Челябинск

19 августа 2008 г.

Дело N А07-3600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-3600/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Макарова Д.С. (лично на основании паспорта), Некрасова В.Ю. (доверенность от 07.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" - Камаловой К.Э. (доверенность от 01.07.2007 N 1/07-д), Юсуповой Ф.Д. (доверенность от 14.01.2008 N 9-д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Макаров, ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 444 680 руб. 76 коп., суммы пени в размере 244 574 руб. 42 коп., суммы упущенной выгоды в размере 1 314 575 руб. 00 коп.

До вынесения судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 314 575 руб., взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 1 799 784 руб., пени в размере 492 885 руб. (л.д. 37-39). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части требований и уточнение требования приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Макарова в пользу ООО "Сигма-Инвест" суммы долга по арендной плате в размере 1 791 800 руб., суммы пеней в размере 492 885 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Макаров обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него задолженности за период с 10.01.2007 по 10.07.2007 в сумме 1 334 976 руб. и суммы пеней за указанный период в сумме 263 808 руб. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка причин обращения истца в суд по истечении полутора года. Считает ошибочным вывод суда о нерасторжении договора аренды и обязанности на основании указанного факта вносить арендные платежи за неиспользуемое помещение. Судом не дана правовая оценка доказательствам истца о введении объекта в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не соглашается, просит оставить решение без изменения. Считает необоснованным довод ответчика о сроке обращения истца в суд с требованием о взыскания задолженности. Ссылается на общий трехлетний срок исковой давности. Поясняет, что после 03.08.2006 договор аренды между истцом и ответчиком не был расторгнут, помещение арендодателю не возвращено по акту приема-передачи. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным требование о внесении арендной платы за время просрочки возврата ответчиком арендованного имущества. Договор аренды действовал до момента сдачи помещения в аренду другому арендатору - 10.07.2007. Считает выводы суда верными, подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании ИП Макаров поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях ответчик указывает на то, что акт приема и ввода арендуемого объекта в эксплуатацию от 10.01.2007 не является разрешением на ввод объекта в эксплуатации, так как не отвечает требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что на основании указанной статьи истец был обязан после произведенного после пожара ремонта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у компетентного органа, а не у подрядчика. Отсутствие документа, подтверждающего выполнение реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией является существенным недостатком арендованного имущества, препятствующим в его использовании, так как отсутствовало подтверждение безопасности помещения после ремонта. Ссылаясь на действие ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что истец как арендодатель должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком официального уведомления о том, что арендованное имущество восстановлено и передается к дальнейшему использованию. Представленный истцом приказ директора от 20.12.2006 N 12 об уведомлении и бланк телефонограммы о продолжении работы арендатором не является доказательством получения указанной телефонограммы ответчиком.

В судебном заседании ИП Макаров пояснил, что знал об окончании ремонта, так как регулярно посещал директора ООО "Сигма-Инвест", с которым вел переговоры по вопросу о возмещении убытков, понесенных арендатором в связи с пожаром. Расторгнуть договор аренды сам ИП Макаров арендодателю не предлагал.

Представитель ООО "Сигма-Инвест" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, указанным в отзыве.

Представитель ИП Макарова в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о том, требовался ли ввод объекта в эксплуатацию после его ремонта.

Рассмотрев ходатайство истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.12006 N 66, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, на основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании указанного в связи с отсутствием возражений со стороны представителей истца по делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 пересматривается судом апелляционной инстанции в части, обжалованной ИП Макаровым.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2005 был заключен договор аренды нежилых помещений N 1, согласно которому истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилые помещения в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 (на 4 этаже площадью 234,44 кв.м., на цокольном этаже площадью 20 кв.м.) Дополнительным соглашением и актом приема-передачи от 04.06.2006 арендатор принял в пользование нежилые помещения на 4 этаже площадью 234,44 кв.м. и на цокольном этаже площадью 20 кв.м., для торговых и складских помещений, расположенные в четырехэтажном нежилом строении литера Б по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная 2/3 (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно п. 7.1 договора при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, эксплуатационных и коммунальных услуг арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

03 августа 2006 г. в торговом центре "Парус" произошел пожар.

Согласно п. 9.1 договора аренды арендатор по письменному согласию арендодателя не обязан вносить арендную плату в течение периода, когда помещения частично или полностью непригодны для пользования в результате форс-мажорных событий.

В соответствии с п. 9.3 договора если вследствие форс-мажорного события помещения становятся непригодными для использования, арендатор имеет право расторгнуть договор.

В соответствии с актом приемки и ввода объекта в эксплуатацию после произведенных ремонтных работ от 10.01.2007 четвертый этаж здания торгового центр "Парус" начал работу с 10.01.2007 (л.д. 44).

В связи с указанным сумма арендной платы и пеней взыскивается истцом с 10.01.2007 по 10.07.2007, так как арендатор не имел возможности пользоваться арендованными помещениями с 03.08.2006 по 10.01.2007.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы и пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком - ИП Макаровым арендная плата по заключенному договору от 01.10.2005 не уплачивалась в установленный в срок за период с 10.01.2007 по 10.07.2007 в сумме 267 100 руб. 76 коп., что ответчик не отрицает.

Договор аренды от 01.10.2005 заключен сроком на 11 месяцев, но в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После проведения ремонта по причине произошедшего в торговом центре "Парус" пожара ответчик не направлял истцу предложение о расторжении договора. Таким образом, в период с 10.01.2007 по 10.07.2007, за который истцом взыскивается задолженность по арендной плате, договор аренды от 01.10.2005 продолжал действовать.

В соответствии с актом приемки и ввода объекта в эксплуатацию после произведенных ремонтных работ от 10.01.2007 четвертый этаж здания торгового центр "Парус" начал работу с 10.01.2007 (л.д. 44), нежилые помещения вновь были предоставлены арендаторам в пользование (л.д. 45, 80-82).

Таким образом, препятствия к пользованию ответчиком арендованными помещениями отсутствовали. Договор аренды продолжал действовать.

В ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды от 01.10.2005 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно проверенному судом расчету суммарный размер пеней должен составлять 272 651 руб. 91 коп., на основании чего заявленная сумма пеней, являющаяся меньше рассчитанной, судом принята к взысканию.

В связи с указанным требование истца о взыскании арендной платы с 10.01.2007 по 10.07.2007 на основании действующего договора аренды является правомерным, расчет взыскиваемой суммы долга и пеней судом проверен и обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после проведения ремонтных работ должен был на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и только после этого передать помещения арендатором, отклоняется ввиду его ошибочности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что после пожара истец осуществлял капитальный ремонт здания или реконструкцию. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства указанного. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведения ремонта помещений на 4 этаже торгового центра "Парус", предусмотренная ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отсутствовали доказательства безопасности арендуемого помещения после пожара, что является недостатком сданного в аренду имущества.

Кроме того, ответчиком неправильно толкуется норма п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков препятствующих пользованию имуществом, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Ответчиком не предпринимались названные меры по устранению указанного им недостатка арендуемого имущества.

Довод ответчика о том, что он не получал официальное уведомление о восстановлении арендуемого имущества и возможности приступить к его использованию (приказ от 20.12.2006 N 12, телефонограмма (л.д. 45, 46)), не принимается судом апелляционной инстанции, так как не доказывает того, что ответчик не знал о введении помещений 4 этажа в эксплуатацию после ремонта. В судебном заседании ответчик подтвердил факт неоднократного посещения торгового центра.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Макарова задолженности по арендной плате за период с 10.01.2007 по 10.07.2007 в сумме 1 334 976 руб. и пеней, начисленных за указанный период, в размере 263 808 руб. следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-3600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев В.В.Баканов