Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 16АП-1103/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1989/06

30 августа 2007 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1103/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007.

дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Электросигнал"

на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 22.06.07г. по делу N А15-1989/06

по иску Министерства Финансов Республики Дагестан к ОАО "Электросигнал"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Дагестан

о взыскании 49 007 986 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение распоряжений Правительства Республики Дагестан от 08.06.1995 г N 256 и от 21.07.1996 N 103 Министерство финансов Республики Дагестан заключило с АО "Электросигнал" договоров о предоставлении кредита от 08.06.1995 и от 15.11.1996 о предоставлении целевых средств для финансирования инвестиционных программ.

По условиям договора от 08.06.1995 Минфин РД (кредитор) обязуется предоставить обществу (заемщику) краткосрочный кредит в сумме 320000 долларов США, а заемщик - возвратить кредит до 08.06.96 и уплатить проценты за пользованием им. При нарушении сроков возврата кредита уплатить кредитору 0,7 % пени за каждый день просрочки от невозвращенной задолженности (п. 1.1 и 2.2).

В случае неисполнения пункта 2.2 договора заемщиком кредитор вправе в бесспорном порядке взыскать пени в размере 0,7 % от размера задолженности за каждый день просрочки (п.3.2).

В случае изменения курса рубля производится перерасчет из фактически сложившихся обстоятельств.

Согласно договору от 15.11.1996, заключенному с участием Госкомимущества РД Минфин РД продлевает заемщику целевые денежные средства в сумме 320000 долларов США со сроком возврата до 01.06.06 согласно графику погашения.

В случае нарушения условий пункта 1.1 договора заемщик в месячный срок передает Госкомимуществу РД проспект эмиссии обыкновенных акций по увеличению доли государственной собственности в ставном капитале на сумму невозвращенных денежных средств, либо акт передачи государству имущества на сумму невозвращенных денежных средств (п.3.1).

Договор действует с момента его заключения до полного возврата предоставленных бюджетных средств, или в случае нарушения условий п. 1.1 - до окончательного определения доли государства в уставном капитале заемщика или отчуждения имущество заемщика в пользу государства на сумму невозвращенных средств (п.3.1).

Министерство финансов Республики Дагестан обязательства по договорам исполнило, перечислив на основании писем ОАО "Электросигнал" поставщику оборудования по контракту, подписанного между SALERA, Лугано, Швейцария и АО "Электросигнал" 210000 долларов США, что подтверждается счетом 313/95, сообщением от 17.05.95, дебетовым авизо от 08.08.1995, дебетовым авизо от 08.11.1995, дополнением N 1 к контракту ДВ-001/95 от 17.05.1995, письмом от 27.07.1995, адресованному Правительству Республики Дагестан, письмами ОАО "Электросигнал" от 07.06.1995, 01.08.1995, 25.10.1995, письмами Правительства Республики Дагестан от 31.10.1995 и 04.08.1995, от 09.06.1995, письмами "EURGREEI S.A." от 06.11.1995, 10.08.1995, актом N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции по контракту N дв-001/95 от 17.05.1995, а также решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2005 по делу NА15-598/05.

Ответчик согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 06.09.1999 N 206 в счет погашения задолженности по кредиту передал ГУ "Дагестанское агентство по реструктуризацию задолженности предприятий" 20.12.200 продукцию на общую сумму 2484 тыс. руб. (88,2 тыс. долларов США по курсу на 20.12.2000), что подтверждается материалами дела, решением по делу NА15-598/05 и по существу не оспаривает истец.

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Электросигнал" (далее- общество) о взыскании 83 384 048 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.07г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Электросигнал" в пользу Министерства финансов Республик Дагестан для последующего зачисления в доход бюджета Республики Дагестан взыскано 2 898 500 руб. основного долга и 637 895 руб. 82 коп. пени, и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4240 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.07г. ОАО "Электросигнал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании 2 898 500 руб. основного долга и 637 895 руб. 82 коп. пени, и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4240 руб. отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 421, 195, 196 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции должен был применить срок давности не по графику на 320 000 долл., а на расчет 210 000 долл. исходя из графика 320 000 долл. произведенный истцом в своем исковом заявлении, ибо конечный период подсчета истцом определен 2003 год. Из указанной позиции сумма долга должна составить 10 000 долл. или (26.35 х 10 000 = 263500 рублей), а не 110 000 долларов.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,7 %, предусмотренной пунктами 1.2 и 2.2 договора от 08.06.1995 согласно графику погашения кредита, предусмотренным договором от 15.11.1996.

Согласно графику погашения кредита ответчик с 01.07.1998 по 01.06.2006 обязан был ежеквартально возвратить кредит в размере по 10 тыс. долларов США или по 6 млн. (неденоминированных) руб.

С учетом этого графика истцом составлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность ответчика на 01.12.2006 года составляет 83384048 руб. (3164480 дол. США), из которых 5533500 руб. (210000 долларов США) - основной долг и 77850548 руб. (2954480 дол. США) - пеня за просрочку возврата кредита за период с 01.07.1998 по 01.12.2006 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции оно обоснованно удовлетворено.

Право требования указанных в графике сумм и течение исковой давности соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 возникло у истца за 1998 год соответственно с 01.07 и 01.10.1998, а с 1999 по 2006 годы по истечении сроков возврата кредита указанных в графике погашения кредита, т.е. с первого числа каждого квартала соответствующего года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Министерство Финансов Республики Дагестан знало или должно было знать о нарушении своего права по истечении каждого квартала соответствующего года и по окончании года.

Указание в договоре условие о том, что договор действует до полного погашения заемщиком кредита, не имеет значения для исчисления срока исковой давности при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником.

Указанный в договоре срок погашения договора кредита 01.06.2006 является датой погашения последней суммы платежа в размере 10000 долларов США.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 14.12.2007.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в части взыскания основного долга 2635000 руб. или 100000 (210000 - 110000) долларов США), которые подлежали возврату ежеквартально по 6 млн. неденоминированных руб. (по 10000 долларов США) за период с 01.10.1998 по 13.12.2003 истек. В связи с этим в иске в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно графику 10000 долларов США за 4-квартал 2003 года заемщик должен был возвратить 01.01.2004. Срок исковой давности по этому требованию не истек. Не истек срок давности и по требованиям, заявленным истцом о взыскании основного долга, который ответчик должен был возвратить по кварталам 2004, 2005 и 2006 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в нарушении требования ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие возврат кредита в соответствии с графиком в размере 2898500 руб. (110000 долларов США). В связи с этим исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 2898500 руб. (110000 долларов США) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том что, доводы истца о том, что с передачей в 2000 году ответчиком в счет погашения задолженности продукции ГУ "Дагестанское агентство по реструктуризации задолженности предприятий" и предъявлением в 2005 году ОАО "Электросигнал" иска к Минфину РД об обязании срок исковой давности прервался, не подтверждается материалами дела. По делу N А15-598/05 ОАО "Электросигнал" обратилось с иском к Минфину РД об обязании его возвратить излишне поставленный в счет погашения задолженности по договору от 15.11.1996 товара или его стоимости. Кроме того, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия по возврату денежных средств по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о Нарушении своего права.

Ввиду того, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга 100000 долларов США, то истек срок исковой давности и по требованию о взыскании пени в размере 1318370 долларов США за несвоевременное погашение основного долга (дополнительное требование), которой истец просил взыскать за период 01.07. 98 по 13.12.2003.

В связи с этим в иске в этой части взыскания пеней суд первой инстанции обоснованно отказал.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при определении размера пени истцом не принято во внимание, что согласно ст. 8 Закона РФ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее-Закон), к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления, в том числе из отношений по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000 года, применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 и 291 БК РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, а также просрочку уплаты процентов за пользование указанными бюджетными средствами влекут взыскание пеней в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 при применении положений абзаца 4 пункта 1 статьи 284, ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременный возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере 1/300 действующей учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, следует исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, т.е. законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1796311 руб. 12 коп. (68171,2 долларов США), т.е. до размера пени приближенной к действующей учетной ставке рефинансирования Банка России (10,5%), т.к. заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 (п.42) разъяснил, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При оценке несоразмерности пени и последствий, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Банка России, предусмотренными нормами БК РФ, за период с 14.12.2003 по 01.12.2006 и сделал вывод, что подлежит уплате пеня в размере 637895 руб. 81 коп. (24208, 62 долларов США), что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том что довод ответчика том, что он поставкой продукции ГУ "Дагестанское агентство по реструктуризации задолженности предприятий" полностью погасил задолженность, не подтверждается материалами дела, а вступившим в законную силу решением по делу N А15-598/05 эти доводы ответчика отклонены и установлено, что за обществом числиться задолженность по договору от 15.11.1996.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 421, 195, 196 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции должен был применить срок давности не по графику на 320 000 долл., а на расчет 210 000 долл. исходя из графика 320 000 долл. произведенный истцом в своем исковом заявлении, ибо конечный период подсчета истцом определен 2003 год, арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В договоре от 15.11.1995г. указан график погашения кредита в долларах США и в рублевом варианте, который не подписан сторонами по делу. Однако решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2005 по делу N А15-598/05, возбужденного по иску ОАО "Электросигнал" к Минфину РД об обязании возвратить излишне переданный во исполнение договора займа от 15.11.1995 товара или взыскании его действительной стоимости - 1546, 35 тыс. руб., оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.11.2005 установлено, что договор от 15.11.1995 заключен с графиком погашения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 22.06.07г. по делу N А15-1989/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электросигнал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов