Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-3779/2008

г.Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело N А34-7974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техцентр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 по делу N А34-7974/2007 (судья Фролова С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Тарунина С.Ю. - директора (протокол общего собрания участников от 09.01.2008), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" - Цаплиной Ю.С. (доверенность от 24.04.2008), Шипицыной О.А. (доверенность от 24.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Сервис" (далее - ЗАО "СМУ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" (далее - ООО "Фирма Техцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2004 в размере 585 971 руб. 94 коп.

Определениями суда от 07.04.2008 (л.д. 119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области.

Определением от 24.04.2008 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2004 по март 2008 г., с учетом произведенных взаиморасчетов в сумме 478 717 руб. 21 коп.

Истец неоднократно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с проведёнными сверками расчетов с ответчиком. В результате истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 407 323 руб. 04 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования с учетом их уменьшения признал в размере 407 323 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Техцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял одновременно изменение и основания, и предмета иска. Указывает на то, что в силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, подписанный истцом и ответчиком, является недействительным, сделка является ничтожной и, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон. Считает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права принято признание ответчиком долга по незаключенному договору аренды. Суд согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассматривать дело по существу.

ЗАО "СМУ-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Считает, что судом принято только изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований. Судом принято признание иска от ответчика по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения. Так как договор аренды в силу ст.ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, но ответчик пользовался предоставленными помещениями, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде платы за пользование данными помещениями и предоставленные коммунальные услуги. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Техцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2004 ЗАО "СМУ-Сервис" (арендодатель) и ООО "Фирма Техцентр" (арендатор) был подписан договор аренды, предметом которого являлась передача истцом ответчику в аренду помещений общей площадью 150 кв.м. (л.д. 19-20). Согласно условиям договора ответчик обязан уплачивать арендную плату, а также коммунальные платежи. Договор заключен на срок с 01.11.2004 по 01.11.2005.

Так как ответчик не исполнял обязательства по договору в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 585 971 руб. 94 коп.

В судебных заседаниях истец изменил основание исковых требований, уменьшил их размер и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 407 323 руб. 04 коп. Изменение основания требований связано с тем, что договора аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, в то время как срок договора составляет ровно один год.

Ответчик в судебном заседании 04.05.2008 признал исковые требования в уточненном размере 407 323 руб. 04 коп.

На основании ст.ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком исковых требований и удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды помещений, в котором срок его действия определен с 01.11.2004 по 01.11.2005. Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

В связи с указанным довод подателя апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора является ошибочным.

Поскольку договор аренды от 01.11.2004 является незаключенным, он не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора. Отсутствие арендных отношений свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемому спору правил гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем у ответчика вследствие пользования предоставленными ему помещениями возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На основании указанного истец обоснованно изменил основание исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанного следует, что истцом и судом правильно квалифицированы сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как обязательства из неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение норм права приняты одновременно изменение основания и предмета исковых требований, а также признание ответчиком иска по незаключенному договору аренды, ошибочен.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска по закону невозможно.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 407 323 руб. 04 коп. за пользование помещениями. Данное требование, являющееся предметом иска, не изменялось истцом в процессе рассмотрения дела, за исключением уменьшения его размера, право на которое имеет истец на основании указанной ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об изменении обстоятельств (отсутствие государственной регистрации договора), позволяющих ему взыскивать задолженность за пользование помещениями на основании договора аренды. Таким образом, истцом заявлено об изменении обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть об изменении основания иска. Основанием для взыскания неосновательного обогащения в данном случае является отсутствие правовых оснований (договора аренды) для сбережения имущества (платы за пользование помещениями).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру. Если суд принимает признание иска, в решении указывается на его удовлетворение.

Таким образом, приняв признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленный иск только на основании его признания ответчиком, о чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в мотивировочной части решения.

В судебном заседании 04.05.2008 представитель ответчика признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 407 323 руб. 04 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания с подписью представителя ответчика - Суржиковой Ю.С. Также в протоколе имеется отметка о разъяснении ответчику последствий признания иска. В доверенности Суржиковой Ю.С. от 31.03.2008 ей предоставлены полномочия на признание исковых требований.

Так как ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сократил мотивировочную часть решения до указания признания иска ответчиком. Следовательно, ссылка ответчика на нарушение судом в данном случае требований об обоснованности и мотивированности решения суда, установленных ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при принятии изменения основания иска истцом и принятия признания исковых требований ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 по делу N А34-7974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева