Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-4112/2008

г.Челябинск

29 августа 2008 г.

Дело N А76-158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вроденко Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-158/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от администрации Южноуральского городского округа - Мелешкиной Т.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02),

УСТАНОВИЛ

муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вроденко Оксане Александровне (далее - ИП Вроденко, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в г.Южноуральске по ул.Энергетиков возле дома N 4, путём сноса киоска розничной торговли, находящегося на данном земельном участке, и передаче его по акту администрации в пригодном для использования состоянии.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить указанный земельный участок путем сноса киоска розничной торговли, находящегося на участке и передать его по акту истцу в пригодном для использования состоянии.

ИП Вроденко О.А. не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о незаключенности договора аренды между истцом и ответчиком неверен. Считает, что согласно ст.1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" обязательным условием заключения договора аренды земельного участка является указание на его кадастровый номер или иные сведения, позволяющие идентифицировать указанный земельный участок (место положения, адрес). Следовательно, постановка земельного участка на кадастровый учёт не является обязательной для заключения договора аренды на срок менее года. Полагает, что договор аренды заключен с истцом на срок менее года. Указывает, что акт приема-передачи был подписан 07.09.2006, а не 22.08.2006. Доказательством заключения договора аренды считает факт его продолжительного надлежащего исполнения арендатором. У сторон договора не возникало спора относительно переданного в аренду объекта, границы и местоположение земельного участка определены. Претензий и уведомлений о расторжении договора со стороны собственника не поступало, следовательно, на основании ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия договора продлился на неопределенный срок. На основании указанных доводов ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами договора 22.08.2006, доказательств подписания акта 07.09.2006 ответчик не представил. Таким образом, сторонами договора от 07.09.2006 N 1500 было достигнуто соглашение о сроке его действия. Довод ответчика о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет не является обязательной для договоров, заключаемых на срок менее одного года, считает ошибочным. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть четко указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество, независимо от срока действия договора и от требования его государственной регистрации.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик - ИП Вроденко не явилась, своего представителя не направила.

В суд поступило ходатайство ИП Вроденко об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

Представитель Администрации в судебном заседании по ходатайству ответчика возражал.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Указанные причины неявки в судебное заседание ответчика суд апелляционной инстанции не признает уважительными для отложения судебного разбирательства, так как определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ИП Вроденко. Кроме того, к представленному ходатайству ответчиком не приложены доказательства указанных в нем причин. Суд также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании лично ИП Вроденко не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав по предоставлению необходимых полномочий представителю.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Администрации в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, указанным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы Южноуральского городского округа от 22.08.2006 N 481 (л.д.8) между Администрацией (арендодатель) и ИП Вроденко (арендатор) 07.09.2006 подписан договор аренды N 1500 (далее - договор) (л.д.10, 11). Согласно условиям договора Администрация предоставляет ИП Вроденко в аренду за плату земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по улице Энергетиков, возле дома N 4 сроком до 01.09.2007 года для размещения киоска розничной торговли.

Земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

Земельный участок передан в пользование ИП Вроденко 22.08.2006, что подтверждается актом приемки - передачи земельного участка от 22.08.2006 (л.д.13).

Истцом 10.09.2007 в адрес ответчика было направлено уведомление N 206 об истечении срока договора аренды с просьбой в срок до 01.10.2007 освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи (л.д.6,7).

Ответчик в отношении вышеуказанного уведомления никаких действий не предпринял, занимаемый спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Энергетиков возле дома N 4, не освободил, демонтаж киоска не произвел.

Полагая, что ИП Вроденко владеет спорным земельным участком без законных на то оснований, учитывая, что земельный участок не возвращен, Администрация обратилась в суд с иском об обязании ИП Вроденко освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в г.Южноуральске по ул.Энергетиков возле дома N 4, путём сноса киоска розничной торговли, находящегося на данном земельном участке, и передачи его по акту Администрации в пригодном для использования состоянии.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды земельного участка считается незаключенным.

Как отмечено выше, спорный земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 07.09.2006 N 1500 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (местоположение) этого земельного участка.

При отсутствии в договоре аренды данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор аренды является заключенным, так как определен его предмет, о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка требуется только при заключении договора аренды срокам более года. Указанные выводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании изложенных ранее норм права.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не является заключенным в виду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2.1 договора аренды указано, что договор заключен сроком до 01.09.2007 и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема передачи земельного участка. Акт приема-передачи составлен 22.08.2006, то есть срок договора определен сторонами с 22.08.2006 по 01.09.2007.

Таким образом, договор аренды от 07.09.2006 года N 1500 является незаключенным, поскольку по условиям договора срок аренды определен больше года и договор не прошел государственную регистрацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен на срок менее года, так как земельный участок передан в пользование по акту приема-передачи фактически 07.09.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств фактической передачи земельного участка в пользование позднее даты указанной в акте приемки-передачи от 22.08.2006 (л.д. 13). Указанный акт подписан ИП Вроденко без каких-либо замечаний.

Вывод суда о незаключенности договора аренды от 07.09.2006 N 1500 является обоснованным и правомерным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании у ИП Вроденко в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Отсутствие правовых оснований для использования земельного участка у ИП Вроденко влечет необходимость его возврата Администрации.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об освобождении ИП Вроденко земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного в г.Южноуральске по ул. Энергетиков возле дома N 4, путём сноса киоска розничной торговли, находящегося на данном земельном участке, и передаче его по акту администрации в пригодном для использования состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вроденко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев