Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-3250/2007

г.Челябинск

29 августа 2008 г.

Дело N А76-851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-851/2007 (судья Полич С.Б.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Жарков Анатолий Николаевич (далее - ИП Жарков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отложении исполнительных действия по исполнительному производству N 19027, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.09.2007 N 161702.

Определением суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий по исполнительному производству N 19027 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 01.07.2008, ИП Жарков обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Жарков указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, принято без учета конкретных обстоятельств дела. Поясняет, что спорный павильон является единственным источником дохода, в том числе и для финансирования работ по его сносу. В настоящее время снесен только второй этаж павильона. Денежных средств для его полного сноса у заявителя не имеется. В связи с чем первый этаж павильона нужен заявителю для осуществления в нем предпринимательской деятельности. Также судом не учтено, что права и интересы истца и третьих лиц в случае отложения исполнительных действий не будут нарушены, так как у МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" отсутствует возможность осуществления строительства на месте павильона в настоящее время.

Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, просит оставить его без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Лица, участвующие в деле, включая судебного пристава-исполнителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 удовлетворено заявление администрации г. Челябинска об обязании ИП Жаркова снести самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона "Коммерческий" площадью 124,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, у дома N 24, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение вступило в законную силу 18.07.2007, выдан исполнительный лист 07.09.2007 N 161702.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 удовлетворено заявление ИП Жаркова, исполнительные действия по исполнительному листу N 161702 отложены до 01.05.2008.

ИП Жарков по истечении указанного срока отложения исполнительных действий обратился в арбитражный суд повторно с заявлением об отложении действий по исполнительному производству N 19027, возбужденному по исполнительному листу N 161702.

Арбитражный суд Челябинской области вынес определение от 01.07.2008, которым отказал в отложении исполнительных действий.

Мотивируя указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Жарков мог располагать необходимыми финансовыми средствами для сноса самовольной постройки. При этом суд учел, что денежные средства для сноса павильона были изысканы ИП Жарковым в размере не менее половины, установленной договором (150 000 руб.). Установлено, что ИП Жарковым приобретена квартира в собственность, осуществлены действия по переводу указанной квартиры в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, произведены расчеты за указанные действия на основании договора подряда от 04.07.2007.

Суд отклонил доводы ИП Жаркова о том, что павильон является единственным источником его дохода, так как они исследовались при вынесении определения суда от 26.12.2007 и не могли быть положены в основу вновь для отложения исполнительных действий.

Указанные в определении выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Названные нормы права не определяют оснований для отложения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления об отложении исполнительских действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Таким образом, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства, и в период отложения исполнительных действий в соответствии с определением суда от 26.12.2007 заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству N 19027 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд правомерно указал на то, что исполнительные действия по исполнительному производству N 19027 откладывались судом определением от 26.12.2007 на срок, превышающий шесть месяцев.

Довод ИП Жаркова в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен факт отсутствия нарушения отложением исполнительных действий прав и законных интересов истца и третьих лиц по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта от 18.04.2007, считает, что отложение исполнительных действий нарушит права и законные интересы взыскателя и других заинтересованных лиц по делу.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Жаркова удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-851/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева