Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-5264/2008

г.Челябинск

29 августа 2008 г.

Дело N А07-4605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-4605/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Якупова Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N ДТ-08/12), от открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Сыртланова Р.Ш. (доверенность от 26.12.2007 N 242),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ, ответчик) и федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП РТРС, ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожной сделки по передаче в хозяйственное ведение ФГУП РТРС башни телевизионной, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчикам предпринимать в отношении башни телевизионной, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9, любые действия, направленные на владение, пользование, распоряжение данным имуществом, в том числе заключение любых договоров, объектом которых является указанная телевизионная башня, фактическое использование указанного имущества в любых целях (т. 2, л.д. 80 - 83).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2008 ходатайство истца удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику (ФГУП РТРС) предпринимать в отношении спорного объекта недвижимого имущества - башни телевизионной любые действия, направленные на распоряжение данным имуществом, в том числе заключение любых договоров, объектом которых является указанная телевизионная башня, фактическое использование указанного имущества в любых целях, до вступления в законную силу решения суда (т. 2, л.д. 132-135).

Удовлетворяя частично заявление истца о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в части запрета ФГУП РТРС предпринимать в отношении телевизионной башни любые действия, направленные на распоряжение данным имуществом затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований ОАО "Башинформсвязь" в полном объеме. Суд пришел к выводу, что принятие указанной обеспечительной меры необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное имущество в натуре и обеспечит соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. Суд признал обеспечительные меры в указанной части соразмерными исковым требованиям. Суд первой инстанции указал, что запрет ФГУП РТРС предпринимать действия, направленные на владение и пользование спорным имуществом, не может быть признан соразмерным исковым требованиям. Кроме того, суд посчитал, что запрет распоряжаться спорным имуществом должен действовать только в отношении к одному ответчику - ФГУП РТРС. В принятии обеспечительных мер по отношению к ответчику - ТУ ФАУФИ суд отказал, поскольку указанный ответчик как представитель собственника спорного имущества в силу положений ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Между тем, суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрета на фактическое использование спорного имущества в любых целях, что противоречит указанному обоснованию в мотивировочной части определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП РТРС обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП РТРС ссылается на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что заявитель не представил доказательства того, что владение, пользование или распоряжение спорной телевизионной башней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

ФГУП РТРС указало на то, что по настоящему делу и по делу N А07-247171/2006 определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан дважды приняты обеспечительные меры в отношении одного и того же объекта - телевизионной башни, в части запрета совершения действий, направленных на распоряжение данным имуществом. Считает, что суд нарушил ст. 185 АПК РФ, так как резолютивная часть определения от 09.06.2007 не соответствует мотивировочной части. В мотивировочной части суд признает несоразмерным принятие обеспечительной меры в виде запрета владения и пользования спорным имуществом, но в резолютивной части устанавливает запрет фактического использования имущества в любых целях. Принятие такой обеспечительной меры препятствует хозяйственной деятельности ФГУП РТРС как титульного владельца по пользованию спорным объектом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры с нарушением норм процессуального права, установленные судом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

ОАО "Башинформсвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также в отзыве пояснил, что оспаривает сделку по передаче в хозяйственное ведение спорного объекта ФГУП РТРС, поскольку эта сделка нарушает его право на спорный объект. Указывает на то, что ФГУП РТРС никогда спорное имущество в пользовании не имело, несмотря на закрепление телевизионной башни за ним на праве хозяйственного ведения. Поскольку ФГУП РТРС никогда хозяйственную деятельность с использованием спорного объекта не осуществляло, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могут нарушать его хозяйственную деятельность. Считает, что не может служить основанием для отмены обеспечительных мер по рассматриваемому арбитражным судом спору наличие обеспечительных мер по другому делу, поскольку обеспечительные меры по рассматриваемому спору не могут быть поставлены в зависимость от обеспечительных мер по другому делу.

В судебном заседании представители ОАО "Башинформсвязь" и ФГУП РТРС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ФГУП РТРС уточнил требования по апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части запрета заключения любых договоров, объектом которых является телевизионная башня, а также запрета на фактическое использование спорного имущества в любых целях. В связи с указанным просил приобщить к материалам дела указанные дополнения с приложенными к ним документами.

Представитель ОАО "Башинформсвязь" представил в судебном заседании дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что отмена обеспечительных мер и использование башни сторонним лицом приведет к нарушению функционирования комплекса радиорелейных линий связи и как следствие - к значительным убыткам ОАО "Башинформсвязь". При этом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен ряд документов.

Представитель ФГУП РТРС в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что дополнительные документы, приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, не представлены подателю апелляционной жалобы заранее для ознакомления с ними.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, отказать в виду несоблюдения подателем ходатайства требования АПК РФ о необходимости раскрытия доказательств перед иными лицами, участвующими в деле. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу суд удовлетворил.

В удовлетворении ходатайства представителя ФГУП РТРС об отложении судебного разбирательства суд отказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТУ ФАУФИ не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 09.06.2008 следует отменить в части.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает сделку по передаче в хозяйственное ведение ФГУП РТРС телевизионной башни.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В заявлении истца о применении обеспечительных мер указано, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь для него необходимость в дальнейшем обращении в суд с целью восстановления нарушенного права с требованием истребования имущества из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а также возмещения ущерба, связанного с незаконным владением и пользованием спорным имуществом. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, оспаривающий сделку по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, просит запретить унитарному предприятию - титульному владельцу (субъекту права хозяйственного ведения) осуществлять действия, направленные на владение, пользование, распоряжение спорным имуществом. Однако, поскольку вещное право зарегистрировано за ФГУП РТРС, именно унитарному предприятию в силу закона принадлежит право владения, пользования и ограниченного распоряжения спорным имуществом. При этом не имеет значения, кто фактически владеет и пользуется спорным имуществом. Следовательно, запрет унитарному предприятию предпринимать действия, направленные на владение и пользование спорным имуществом не может быть признан соразмерным исковым требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам осуществлять определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу ст.ст. 90 и 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку иск заявлен о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение, то есть одним из ответчиков по делу является титульный владелец, от воли которого зависит переход вещных прав на спорное имущество к другому лицу и установление обременений, препятствующих владению, пользованию, распоряжению спорным объектом, то непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в части запрета унитарному предприятию предпринимать в отношении телевизионной башни любые действия, направленные на распоряжение данным имуществом, безусловно, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований акционерного общества в полном объеме.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в указанной части является обоснованным, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов и сторон и препятствует возникновению новых споров. Но в тоже время, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета предпринимать любые действия, направленные на фактическое использование имущества в любых целях несоразмерно заявленным требованиям, препятствуют хозяйственной деятельности ФГУП РТРС как титульного владельца по пользованию спорным объектом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ОАО "Башинформсвязь" на то, что представленными документами подтверждается факт владения и пользования истцом спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Установление факта владения и пользования спорным имуществом, законность такого владения и пользования подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, но не при принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ФГУП РТРС о том, что судом нарушена ст. 185 АПК РФ, так как резолютивная часть определения от 09.06.2008 не соответствует мотивировочной части.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2008 об обеспечении иска подлежит отмене в части запрета ответчику - ФГУП РТРС предпринимать в отношении башни телевизионной, расположенной по адресу: Уфа, ул. Гафури, 9, любые действия, направленные на фактическое использование имущества в любых целях.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-4605/2008 отменить в части запрета федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" предпринимать в отношении башни телевизионной, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Гафури, 9, любые действия, направленные на фактическое использование имущества в любых целях.

В указанной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Башинформсвязь" о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение от 09.06.2008 по делу N А07-4605/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева