Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-4581/2008

г.Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело N А76-248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Метизы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-248/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" - Казакова А.В. (доверенность от 22.01.2008 N 13/08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Метизы" (далее - ООО "Урал Метизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" (далее - ООО "ЮжУралСантехмонтаж", ответчик) о взыскании 260 594 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 204 856 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 738 руб.

Определением суда от 29.04.2008 (л.д.129-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трефилов В.А. (далее - ИП Трефилов В.А.).

До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.159), согласно которому просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 241 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 662 руб. 58 коп. Увеличение суммы иска произведено за счет включения в сумму неосновательного обогащения суммы 36 353 руб., уплаченной ответчику на основании договора уступки права требования (уведомление N 16 от 01.08.2005) перечислением на расчетный счет ООО "Титан-С".

Суд отклонил ходатайство, так как оно не отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку свидетельствует о заявлении самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, основанного на новых доказательствах дополнительно к ранее заявленному требованию.

Решением от 24.03.2008 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд постановил взыскать с ООО "ЮжУралСантехмонтаж" неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 933 руб. 33 коп., всего 75 933 руб.33 коп..

Не согласившись с решением суда ООО "Урал Метизы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 49 АПК РФ и отклонил ходатайство об увеличении исковых требований истца. Считает, что дополнительные исковые требования им не заявлялись. Указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для применения срока исковой давности. Считает, что подписание ответчиком акта сверки от 05.04.2006 является действием о признании долга и, как следствие, является основанием для прерывания срока исковой давности. Главный бухгалтер ООО "ЮжУралМетизы", подписавший указанный акт, является уполномоченным лицом ответчика на его подписание, вывод суда об обратном считает несостоятельным. Течение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по арендным платежам началось с 19.12.2005, то есть с момента подписания между администрацией г. Магнитогорска и ИП Трефиловым В.А. договоров аренды земельных участков по ул. Красноармейской, 41 в г. Магнитогорске под нежилым зданием (АБК с цехом сантехнических заготовок) и сооружением (подъездная железная дорога с площадкой для разгрузки) N N 4266 и 4267. Суд необоснованно посчитал, что расходы истца по оплате услуг представителя не доказаны.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы г. Магнитогорска от 29.12.2004 N 7600-р ООО "ЮжУралСантехмонтаж" предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 7978 кв.м., расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Красноармейская 41 (л.д. 47), занимаемый производственным зданием. Ранее ответчиком арендовался земельный участок большей площадью - 19116,15 кв.м. на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 27.04.2002 N 1821-р (л.д. 46) и договора аренды N 2469 от 04.11.2002 (л.д. 141-144).

До изменения площади арендуемого участка в его пределах располагалось нежилое здание - АБК с цехом сантехнических заготовок, принадлежащее на праве собственности Трефилову В.А., приобретенное последним по договору от 25.08.2003 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.02.2006 (л.д.50)).

С 20.10.2003 по 01.10.2006 названное здание находилось в аренде у ООО "Урал-Метизы" на основании заключенных с ИП Трефиловым В.А. договоров аренды от 20.10.2003, 20.09.2004, 01.11.2005 (л.д. 11, 137-140).

Предоставление земельного участка ИП Трефилову В.А. под принадлежащим ему зданием произведено в соответствии с распоряжениями главы г. Магнитогорска N 348-р от 31.01.2005, N 4145-р от 30.08.2005 (л.д. 48, 49). Оформление договора аренды земельного участка произведено 19.12.2005 (л.д. 12-13). Согласно п.2.1 договора его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.08.2003.

ООО "ЮжУралСантехмонтаж" 15.12.2003 выставило ООО "Урал Метизы" счет-фактуру N 95 на оплату услуг по обслуживанию сантехнических систем в сумме 44 856 руб. (л.д. 18), и 26.10.2004 N 103 - на оплату услуг по аренде в сумме 196 353 руб. 46 коп. ( л.д. 22).

Оплата счетов-фактур произведена истцом платежными поручениями N 756 от 25.12.2003 на сумму 44 856 руб. (оплата сантехнических услуг), N 1650 от 06.12.2004 на сумму 100 000 руб. (услуги аренды), N 60 от 03.02.2005 на сумму 30 000 руб. (услуги аренды), N 218 от 28.03.2005 на 30 000 руб. (услуги аренды) (л.д. 42-45).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно выставлял счета за аренду и оказание услуг по ремонту сантехнических систем, которые были им оплачены, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204 856 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 738 руб. на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 25.11.2003 (л.д.99), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по ремонту сантехнических систем и оборудования в срок с 10.11.2003 по 27.11.2003. Фактическое оказание услуг подтверждено актом N 5 от 15.12.2003 на сумму 44 856 (л.д.100). На основании указанных документов ответчиком выставлена истцу на оплату счет-фактура N 95 от 15.12.2003 на сумму 44 856 руб. (л.д. 19).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договорных отношений сторон исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 44 856 руб.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в связи с оплатой арендных платежей являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований к получению указанных платежей.

Суд первой инстанции указал на то, что предоставление ИП Трефиловым В.А. в аренду истцу здания, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, не влечет возникновение правоотношений между истцом и ответчиком по аренде земельного участка. На основании ст.ст. 616, 652, 654 ГК РФ суд пришел к выводу, что отношения, связанные с пользованием земельным участком могли иметь место между ООО "ЮжУралСантехмонтаж" и Трефиловым В.А., что исключает наличие обязательства истца перед ответчиком, связанного с внесением платы за пользование земельным участком и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет перечислений денежных средств истцом.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в счет арендных платежей по платежным поручениям N 1650 от 06.12.2004 N 218 от 28.03.2005, N 60 от 03.02.2005 в сумме 160 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности) составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что по требованиям истца, основанным на перечислении денежных средств платежными поручениями N 736 от 25.12.2003 и N 1650 от 06.12.2004 срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд (14.01.2008) истек. При этом началом течения срока исковой давности суд посчитал момент указанных перечислений денежных средств. На основании указанного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 1650 от 06.12.2004).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанный истцом акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на 05.04.2006 (л.д. 102), правомерно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о признании задолженности.

Данный акт подписан главными бухгалтерами ООО "ЮжУралСантехмонтаж" и ООО "Урал Метизы", не имеющими полномочий действовать от имени юридического лица в силу закона (то есть без доверенности).

Вывод истца о том, что полномочия главного бухгалтера на подписание документа о подтверждении задолженности предприятия могли быть закреплены в трудовом договоре или должностной инструкции, которые не изучены судом, ошибочен.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.п.) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Кроме того, при составлении акта стороны не пришли к единому выводу об отсутствии (наличии) задолженности в чью-либо пользу. Также в акте не указаны номера платежных документов, на основании которых истец взыскивает неосновательное обогащение.

Указанное исключает возможность принять указанный акт сверки в качестве доказательства признания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 19.12.2005, так как в указанный день между администрацией г. Магнитогорска и ИП Трефиловым В.А. были заключены договора аренды земельных участков, на которых находится арендуемое истцом здание.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику в момент осуществления расчета ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка и полномочий ответчика по предоставлению земельного участка в аренду от имени администрации г. Магнитогорска.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика судом первой инстанции неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. (платежные поручения N 60 от 03.02.2005, N 218 от 28.03.2005) и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 933 руб. 33 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Доводы ООО "Урал Метизы" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об увеличении заявленных требований, основаны на неправильном толковании ст. 49 АПК РФ и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований на сумму неосновательного обогащения (36 353 руб.), уплаченную ответчику на основании договора уступки права требования (уведомление N 16 от 01.08.2005) путем перечисления на расчетный счет ООО "Титан - С".

Истцом увеличен размер неосновательного обогащения, но в тоже время изменены обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение заявленного требования, которые основаны на новых доказательствах.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, являются основанием иска. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При увеличении размера ранее заявленного требования невозможно изменение предмета или основания иска. Следовательно, истцом заявлено самостоятельное требование, которое является дополнительным в рассматриваемом деле.

Также отклоняется довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов на представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец представил только договор возмездного оказания услуг от 08.10.2007, заключенный со своим представителем - Бекешевой Ж.Б. (л.д. 56). Доказательства фактического исполнения договора, в том числе оплаты по договору, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на представителя при вынесении решения по существу дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Метизы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева