Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5371/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N 18АП-5371/2008 Дело N А76-1260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76 - 1260/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Синтез-Технология" - Ногина И.Н. (решение N 1 от 18.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Синтез-Технология" (далее - ООО "НПП "Синтез-Технология", ответчик) о взыскании 95 000 руб. стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 14.09.2007 парагенераторной установки с паровым котлом комбинированного типа РИ-1Л на 100 кг пара в час.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Строй" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Строй" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение приобрести парагенераторную мобильную установку паропроизводительностью до 100 кг пара в час, которое содержит цену, описание и технические данные установки (т.1, л.д.27).

На оплату указанной установки ответчик выставил счет N 078 от 12.09.2007 на сумму 95 000 руб. (т.1, л.д.14), который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 9 от 14.09.2007 (т.1, л.д.15-16).

Согласно товарной накладной N 44 от 20.09.2007 ответчик поставил в адрес истца мобильную парогенераторную установку на 100 кг. пара в час (т.1, л.д.12), которая была получена работником истца Власовым И.А. (т.2, л.д.6).

16.11.2007 работниками истца составлен акт проверки работы парагенераторной установки с паровым котлом комбинированного типа РИ-1Л на 100 кг. пара в час, согласно которому паропроизводительность парогенераторной установки составляет 20 кг. пара в час. (т.1, л.д.29).

Письмом от 16.11.2008 N 580 истец обратился к ответчику с просьбой направить специалиста для запуска парагенераторной установки и получения характеристик, указанных в техническом описании и инструкции по эксплуатации (т.1, л.д.28).

19.11.2007 истец направил в адрес истца претензию N 583 с требованием о возврате денежных средств в размере 95 000 руб., уплаченных за парогенераторную установку (т.1, л.д.10). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи товара является незаключенным, вследствие чего указанные истцом правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен как путем составления единого документа либо обмена документами, так и путем совершения стороной, получившей предложение на заключение договора, действий, являющихся предметом договора. Чтобы договор можно было считать заключенным путем направления оферты и ее акцепта конкретными действиями, необходимо в оферте изложить существенные условия договора.

Из содержания норм, регулирующих куплю-продажу, в частности, ст. 455, ГК РФ, следует, что условие договора о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование, содержащее признаки, индивидуализирующие товар для данного договора.

В товарной накладной N 44 от 20.09.2007 отсутствуют сведения для определения наименования товара, а именно тип установки, тип парового котла, комплектация подлежащего поставке оборудования.

Поскольку в техническом описании и инструкции по эксплуатации (т.1, л.д.17-26) указаны сведения о товаре, которые не соответствуют коммерческому предложению ответчика (т.1, л.д.27) и данным, содержащимся в товарной накладной N 44 от 20.09.2007(т.1, л.д.14), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о предмете договора (наименование товара) сторонами надлежащим образом не достигнуто.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи незаключенным.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, между ними не возникли взаимные обязательства и основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, подлежит отклонению, поскольку полученный истцом товар по спорной накладной в которой отсутствуют указания на идентифицирующие признаки установки, не является надлежащим доказательством получения товара именно по спорному коммерческому предложению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что паропроизводительность 20 кг пара в час зафиксирована у парогенераторной установки СДП 2 ТУ 641784-70 1978 г. выпуска с заводским номером 2052 и именно эта установка была представлена эксперту для проведения судебно-товароведческой экспертизы, что подтверждается письмом N 2603 от 04.05.2008 (т.1, л.д.144).

Таким образом, в отсутствие в спорной накладной идентифицирующих признаков предаваемой установки, нет оснований полагать, что парагенераторная установка СДП 2 ТУ 641784-70 1978 г. выпуска с заводским номером 2052 получена именно по этой накладной, следовательно, и невозможно утверждать, что данная установка должна соответствовать указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76- 1260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.