Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4580/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-4580/2008 Дело N А76-5772/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2008 года по делу N А76-5772/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Богатыревой Ю.А. (доверенность от 28.12.2007 N 72), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4076),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования-предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 26.03.2008 N 121 (к требованию об уплате налога и сбора N 121 от "26" марта 2008 г.), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2008 года по настоящему делу (л. д. 34 - 37), заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л. д. 39 - 41) налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии обжалуемого решения, а выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое заявителем требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 26.03.2008 N 121 (далее - требование-предписание) было выставлено открытому акционерному обществу "Челябвтормет", совместно с требованием N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008 (далее - требование от 26.03.2008 N 121), - которым заявителю предписывалось в определенный срок уплатить начисленные пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС); требование от 26.03.2008 N 121 отвечает условиям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также налоговый орган указывает на следующее (цитируется дословно): "_требование-предписание N121 от 26.03.2008г. является приложением к основному требованию и не является самостоятельным требованием, которое выносится в соответствии со ст.69,70 НК РФ. В данном случае, требование - предписание указывает на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства, предусмотренных п.п. 1 п.1 ст. 23, п.3,4 ст. 24 НК РФ и неисполнение данного требования не повлечет для предприятия мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46,47 НК РФ. Требование-предписание - это документ, направляемый от имени налогового органа юридическому лицу, в котором налоговый орган, со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Российской Федерации, указывает налогоплательщика на выявленные нарушения (недостатки) в деятельности юридического лица, так же указывает срок для их устранения, и конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к адресатам_ В соответствии с п.5 ст.7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых предприятий, учреждений, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах в бюджет и законодательства о предпринимательской деятельности и контролировать их выполнение. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 15.3 - 15.9, 15.11, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ. Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Поскольку в установленный срок требование-предписание N121 от 26.03.2008г. не исполнено, налоговый орган правомерно привлек ОАО "Челябвтормет" к административной ответственности, согласно ст.19.5 КоАП РФ. Считаем, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, согласно пп.8 п.1 ст.31 НК РФ, которая гласит о том, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Также считаем, что оформление требования-предписания в виде отдельного документа налоговому законодательству не противоречит, а значит, является законным. Кроме того, не согласны с выводами суда, о том, что "_требование-предписание фактически является требованием об уплате пени_", поскольку оспариваемое требование-предписание требует устранить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, которые указаны в требовании N121 от 26.03.2008г. и как правильно указал суд, в требовании-предписании неуказанны вид налога; наличие и размер недоимки, на которую начислены пени; срок, установленный для уплаты налога, с момента нарушения которого должны исчисляться пени; размер пени, в данном случае все вышеперечисленные реквизиты не имеют место быть, так как оспариваемое требование-предписание не является требованием об уплате пени, которое выставляется на основании ст.69,70 НК РФ_".

В отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 54 - 56) налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. ОАО "Челябвтормет" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемое требование-предписание должно отвечать условиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, содержать реквизиты, аналогичные обязательным для требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Также заявитель указывает, что нормы пп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми, поскольку право требования от налогоплательщика уплаты пеней регламентировано пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ. Помимо изложенного, ОАО "Челябвтормет" ссылается на превышение Межрайонной инспекцией полномочий при вынесении требования-предписания, тем более, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наступает за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, но не за совершение правонарушений в сфере налоговых правоотношений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией открытому акционерному обществу "Челябвтормет" выставлено требование N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, которым налогоплательщику предписывалось в срок до 11.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 343.013 руб. 06 коп. (л. д. 20). Основанием возникновения пенеобразующей недоимки в требовании налогового органа указаны решения по выездной и камеральной налоговым проверкам.

Сопровождающим данное требование документом, явилось выставленное налоговым органом налогоплательщику требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (к требованию об уплате налога и сбора N 121 от 26.03.2008г) (л. д. 19).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требования-предписания, положениям, закрепленным в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, условиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к выставляемым налоговыми органами налогоплательщикам, требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, следует, что открытому акционерному обществу "Челябвтормет" были предписаны к уплате пени, начисленные на суммы налога на добавленную стоимость: 1.447.718 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.01.2005; 954.903 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты, указанному, как "21.2.2005"; 668.321 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.03.2005; 333.014 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.04.2005; 1.218.291 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.05.2005; 4.443.934 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.06.2005; 2.138.872 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.07.2005; 772.221 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.08.2005; 2.575.701 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.09.2005; 3.611.021 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.10.2005; 1.986.429 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.11.2005; 1.546.739 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.12.2006; 2.140.172 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.01.2006; 4.929.155 руб. 28 коп. по установленному сроку уплаты 22.10.2007.

Также требование от 26.03.2008 N 121 содержит в числе прочего, следующий текст: "Основание взимания пени: ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени указана в приложении к требованию. Основания образования недоимки: решения ВНП, КНП. Период начисления пени: 23.10.2007-26.03.2008. Период образования недоимки: 20.01.2005-20.01.2006, 22.10.2007. Приложение: расчет суммы пени_ В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до 11.04.2008 года Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей".

Расчет пени к требованию от 26.03.2008 N 121 имеется в материалах дела, и содержит указание на следующие суммы пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость (применительно к периодам начисления пеней): 2.939.109,01 руб.; 2.875.080,01 руб.; 26.711.876,01 руб.; 26.789.538,01 руб.; 6.822.725,01 руб.; 26.716.547,01 руб.; 26.664.064,19 руб.; 26.664.064,19 руб.; 26.653.114,19 руб.; 27.564.582,19 руб. (л. д. 21).

Оспариваемое налогоплательщиком требование-предписание содержит в числе прочего, следующий текст (цитируется дословно): "Руководствуясь п/п.8 п.1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Требую: Устранить в срок до "11" апреля 2008 г., выявленные нарушения законодательства о налогов и сборов, пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, указанные в требовании N 121 от "26" марта 2008 г. Требования об уплате налогов, на которые начислены пени, направлялись Вам ранее. В случае несогласия с суммами, указанными в вышеназванном требовании налогоплательщик имеет право провести сверку состояния расчетов с бюджетом. Согласно главе 19 НК РФ налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в установленном законом порядке. Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В случае невыполнения выше указанного требования наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Приложение: 1. требование N 121 на 1 листе" (л. д. 19).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а равно - нормативные правовые акты Минфина России, Федеральной налоговой службы, не содержат, как такового, понятия, "требование-предписание", равно как не установлена определенная форма требования-предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на оспариваемое налогоплательщиком требование-предписание распространяются нормы, закрепленные в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа содержания требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008 и требования-предписания, оспариваемого налогоплательщиком, следует, что требование от 26.03.2008 N 121 и требование-предписание, неразрывно связаны между собой, более того, требование-предписание является производным от требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 26.03.2008, в связи с чем, дать оценку наличию либо отсутствию совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, лишь оценив обоснованность выставления Межрайонной инспекцией заявителю требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008.

Налогоплательщик, в свою очередь, обладает правом выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Челябвтормет" избрало способом защиты нарушенных прав и законных интересов, оспаривание требования-предписания, вынесенного заинтересованным лицом, что не возбраняется, поскольку, во-первых, оспариваемое требование-предписание подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа (Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н), во-вторых, оспариваемое требование-предписание содержит указание на наступление для налогоплательщика негативных последствий, являясь, как отмечено выше, производным от требования от 26.03.2008 N 121.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в данном случае, наличествует обязанность дать оценку обоснованности выставленного Межрайонной инспекцией открытому акционерному обществу "Челябвтормет", требованию N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, и наличию, таким образом, у заинтересованного лица, оснований для вынесения оспариваемого налогоплательщиком требования-предписания.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, является приложением N 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@).

Так, согласно форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, данный документ в числе прочих, должен содержать следующие реквизиты: поле "недоимка, рублей", (<*>), при формировании требования только об уплате сумм пеней, заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени; "Основания взимания налогов (сборов) (указать подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя уплатить налог, сбор, пени, штрафы; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки)".

Учитывая изложенное, указание Межрайонной инспекцией в требовании от 26.03.2008 N 121, такого основания образования недоимки, как "решения ВНП, КНП", не соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Безусловно, лица, обладающие познаниями в области законодательства о налогах и сборах, могут почерпнуть из данного требования, информацию о том, что пени начислены на суммы недоимки, предложенной к уплате налогоплательщику по вынесенным налоговым решениям по результатам проведенных выездной и камеральной налоговых проверок, однако, как отмечено выше, реквизиты данных решений, вынесенных налоговым органом по результатам налоговой проверки, в требовании от 26.03.2008 N 121, не указаны, а следовательно, требование от 26.03.2008 N 121 не позволяет однозначно установить, на основании каких именно, "решений ВНП, КНП", налогоплательщику начислены суммы пенеобразующей недоимки.

В то же время, и налоговым органом, и налогоплательщиком, не отрицается, что пени начислены на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, по решению Межрайонной инспекции от 18.01.2008 N 1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (выписка из решения, л. д. 89, 90), и по решению заинтересованного лица от 04.12.2007 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушение ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001" (выписка из решения, л. д. 67 - 71).

ОАО "Челябвтормет", в свою очередь, оспорило решение Межрайонной инспекции от 18.01.2008 N 1, в части его пункта 2 резолютивной части (предложения уплаты или зачета из имеющейся переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4.929.155 руб. 28 коп.) (учитывая, что пункт 1 данного решения содержит информацию об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Челябвтормет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а пункт 3 резолютивной части данного решения содержит предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет), - в Арбитражном суде Челябинской области (л. д. 91, 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 года по делу N А76-4251/2008 (л. д. 93 - 103) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: решение Межрайонной инспекции от 18.01.2008 N 1 признано недействительным в части предложения открытому акционерному обществу "Челябвтормет" уплаты либо зачета из имеющейся переплаты, налога на добавленную стоимость в сумме 4.929.155 руб. 28 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года по делу N А76-4251/2008, л. д. 111 - 114).

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующих настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12. п. 1 ст. 21 НК РФ).

Налогоплательщик, не выполняя требование Межрайонной инспекции от 26.03.2008 N 121, применительно к суммам пеней, начисленных на недоимку по НДС на основании решения от 18.01.2008 N 1, вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, воспользовался правом, предоставленным ему пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 года по делу N А76-4251/2008 подтверждается, что открытое акционерное общество "Челябвтормет" на законных основаниях воспользовалось принадлежащим ему правом, и не уплатило пени, начисленные на недоимку, в реальности, доначисленную заинтересованным лицом по решению от 18.01.2008 N 1, в отсутствие на то, законных оснований.

Следовательно, в данной ситуации, использование открытым акционерным обществом "Челябвтормет" права, предоставленного ему пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, не может быть признано нарушением законодательства о налогах и сборах, а потому, какие-либо меры ответственности за невыполнение в установленный срок требования от 26.03.2008 N 121, в данной части, для налогоплательщика не наступают.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Челябвтормет", результатом которой явилось вынесение решения от 04.12.2007 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушение ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - налоговым санкциям в общей сумме 9.758.499 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (в том числе с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации); п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса - штрафам в сумме 7.721.590 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ (в том числе с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 49.312 руб. 77 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - штрафам в сумме 291 руб. 95 коп. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, причитающейся на страховую часть трудовой пенсии. Также ОАО "Челябвтормет" предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты: налога на прибыль - в общей сумме 5.562.274 руб. 62 коп.; налога на добавленную стоимость - 5.452.903 руб. 83 коп.; единого социального налога - 175 руб. 50 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на страховую часть трудовой пенсии - 0 руб. 63 коп. ОАО "Челябвтромет" предложены к уплате доначисленные суммы налогов, в том числе: налог на прибыль - 30.490.211 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 23.836.796 руб. 00 коп.; единый социальный налог - 252.248 руб. 35 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на страховую часть трудовой пенсии - 4.863 руб. 03 коп.

Данное решение налогоплательщик оспаривает в Арбитражном суде Челябинской области (л. д. 72, 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу N А76-3298/2008, заявление ОАО "Челябвтормет" принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л. д. 74).

Одновременно ОАО "Челябвтормет" заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 04.12.2007 N 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу N А76-3298/2008 (л. д. 75 - 79): приостановлено действие решения от 04.12.2007 N 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008 года по делу N А76-3298/2008 (л. д. 80 - 87) определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2008 года (л. д. 88), производство по делу N А76-3298/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19296/2007, в рамках которого ОАО "Челябвтормет" оспаривает законность действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, по выемке документов, использованных в последствии при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 04.12.2007 N 14.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области отсутствовали правовые основания требовать от открытого акционерного общества "Челябвтормет", уплаты пеней, начисленных на сумму НДС по решению от 04.12.2007 N 14, поскольку, как отмечено выше, действие данного решения было приостановлено в рамках принятой по заявлению налогоплательщика обеспечительной меры, - что исключает возможность применения к налогоплательщику со стороны налогового органа, мер принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций (при этом налоговый орган, в связи с приостановлением действия оспариваемого решения, не утрачивает право на начисление и взыскание с налогоплательщика пеней в будущем, в случае неблагоприятного для налогоплательщика, исхода разрешения дела).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

С момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 25 марта 2008 года по делу N А76-3298/2008 о принятии обеспечительных мер, у открытого акционерного общества "Челябвтормет" отсутствовали какие-либо правовые основания для исполнения требования от 26.03.2008 N 121, в части уплаты пеней, приходящихся на сумму НДС, доначисленную решением Межрайонной инспекции от 04.12.2007 N 14.

Таким образом, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, в отношении применения к открытому акционерному обществу "Челябвтормет", мер ответственности за неисполнение требования от 26.03.2008 N 121, касающегося неуплаты пеней, начисленных на сумму недоимки по НДС по решению от 04.12.2007 N 14, являются заведомо незаконными, нарушающими нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ни из содержания самого требования от 26.03.2008 N 121, ни из содержания расчета пени к требованию N 121 (л. д. 21), - учитывая наличия противоречий в суммах пенеобразующей недоимки, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и в расчете к нему, - не представляется возможность определения сумм НДС, в действительности, являющихся пенеобразующими.

При рассмотрении апелляционной жалобы, по ходатайству представителя налогового органа, в отсутствие возражений со стороны представителя налогоплательщика, к материалам дела приобщены определенные документы, согласно перечню, содержащемуся в соответствующем ходатайстве (л. д. 116).

В числе прочих документов, по ходатайству представителя Межрайонной инспекции, к материалам дела приобщен "Расчет пени к требованию N 121 по состоянию на 26.03.2008 года по ОАО "Челябвтормет" по налогу на добавленную стоимость" (л. д. 117), из содержания которого следует, что пенеобразующей, для целей требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, являются, не только суммы НДС, доначисленные на основании вынесенных по результатам налоговых проверок, решений, но и суммы, продекларированные налогоплательщиком-заявителем на основании представленных первичных и корректирующих (уточненных) налоговых деклараций по НДС: за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года. Также сумма пенеобразующей недоимки изменялась в связи с проведением налоговым органом зачета, частичной уплаты налогоплательщиком НДС.

Между тем, представленный расчет, не только не подтверждает возможность установления фактической пенеобразующей недоимки, но напротив, опровергает достоверность информации в отношении пенеобразующих сумм, перечисленных в требовании от 26.03.2008 N 121, - учитывая, что в качестве основания образования недоимки, как отмечено выше, указаны лишь, "решения ВНП, КНП", но не иные основания.

Представленные в этой связи, Межрайонной инспекцией, решения о зачете (л. д. 120, 122, 124), и требование N 95 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2008 (л. д. 118), не подтверждают те или иные обстоятельства, а наличие в требовании N 95 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2008, сумм недоимки, тождественным в части, суммам пенеобразующей недоимки, перечисленным в требовании от 26.03.2008 N 121 (при том, что в данном требовании, каких-либо ссылок на требование N 95 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2008, не имеется), также не может явиться фактором, подтверждающим обоснованность начисления открытому акционерному обществу "Челябвтормет" пеней за нарушение сроков уплаты НДС.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя налогоплательщика, счел возможным удовлетворить заявленное представителем Межрайонной инспекции ходатайство о приобщении к материалам дела "разделов декларации" от 20.11.2007, от 20.12.2007, от 20.11.2007, от 20.01.2008, от 31.01.2008, от 21.01.2008 (л. д. 116, 126 - 153).

Между тем, все без исключения представленные налоговым органом "разделы декларации", не содержат титульных листов налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В то же время, исходя из условий пунктов 1, 3 раздела I и раздела II Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (Приложение N 4 к приказу Минфина России от 28.12.2005 N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения")), пунктов 1, 3 раздела I, раздела II Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 2 к приказу Минфина России от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения"), именно титульный лист налоговой декларации позволяет идентифицировать налогоплательщика, ее представившего.

Поскольку в данном случае, признаки, идентифицирующие лицо, представившие соответствующие налоговые декларации, не представляется возможным установить, соответственно, отсутствуют основания для отождествления представленных налоговым органом "разделов налоговых деклараций", с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представлявшимися в налоговый орган по месту учета, открытым акционерным обществом "Челябвтормет".

Данные документы не отвечают принципу относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), хотя бы и приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела, однако, при наличии согласия со стороны представителя ОАО "Челябвтормет", и как один из показателей отсутствия у заинтересованного лица надлежащей возможности обоснования размера начисленных налогоплательщику пеней.

Нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не соблюдены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не делает выводов о незаконности требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008, но лишь дает оценку его обоснованности, в целях требования-предписания, учитывая, что оспаривание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не является предметом спора в рамках настоящего дела, а все спорные вопросы в отношении требования от 26.03.2008 N 121, налогоплательщик вправе разрешить в самостоятельном порядке, обратившись в Арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Действительно, неисполнение требования-предписания открытым акционерным обществом "Челябвтормет" послужило для Межрайонной инспекции основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2008 N 114 (л. д. 10 - 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2008 N 3-264/2008 мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска открытому акционерному обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 104 - 106), которое по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обжаловано в свою очередь, открытым акционерным обществом "Челябвтормет" в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л. д. 107 - 110).

В то же время, в силу условий ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в рамках дела N 3-264/2008 не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-5772/2008, учитывая, что соответствующие обстоятельства не установлены в рамках дела N 3-264/2008.

Что же касается самого требования-предписания, оспариваемого налогоплательщиком, то оно, хотя и содержит ссылку на требование от 26.03.2008 N 121, и более того, требование от 26.03.2008 N 121, является приложением к требованию-предписанию, - но не содержит конкретных указаний на то, какие именно, выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, следует устранить открытому акционерному обществу "Челябвтормет" в срок до 11 апреля 2008 года. Пени в силу условий главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, являются одним из способов исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, не являются мерами ответственности за совершение налоговых правонарушений (п. 2 ст. 75 НК РФ), а потому, учитывая отсутствие не только установленной формы требования-предписания, но и самого такого понятия - не только в законодательстве о налогах и сборах, но и в нормативных правовых актов Минфина России и ФНС России, при формировании требований-предписаний налоговые органы должны четко указывать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны налогоплательщика. В данном случае, в требовании-предписании Межрайонная инспекция указывает на то, что "требования об уплате налогов, на которые начислены пени, направлялись Вам ранее". Таким образом, налогоплательщик не имеет четкого представления, за какое именно конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах он может понести ответственность: за неуплату в установленные сроки доначисленных сумм налогов, либо за неуплату в срок, указанный в требовании от 26.03.2008 N 121, начисленных пеней.

Помимо изложенного, доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в апелляционной жалобе, вступают в противоречие с содержанием оспариваемого налогоплательщиком требования-предписания, в котором заинтересованное лицо закладывает фразу о возможности обжалования данного ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган.

Наличие положений пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", не означает, что с налоговых органов и их должностных лиц, снимаются обязанности, установленные пп. 1 п. 1 ст. 32, п. п. 1, 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дать оценку доводам налогоплательщика о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд не вправе, учитывая, что данное, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2008 года по делу N А76-5772/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова