Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-5388/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-5388/2008 Дело N А07-6817/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-6817/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от истца - Узянбаева А.Г. (доверенность от 04.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройТехСнаб" (далее - ЗАО "СтройТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплктсантехмонтаж" (далее - ООО "Комплектсантехмонтаж", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 758 590 руб. 53 коп., пени в размере 64 480 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 исковые требования ЗАО "СтройТехСнаб" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Комплектсантехмонтаж" взыскан основной долг в размере 758 590 руб. 53 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комплектсантехмонтаж" просит решение суда отменить и отказать ЗАО "СтройТехСнаб" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено и не отражено в решении ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя. Ответчиком предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. Уточнение исковых требований, сделанное истцом в судебном заседании не направлялось ответчику. Судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно изменено основание и предмет исковых требований. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Товарные накладные, представленные истцом не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между ЗАО "СтройТехСнаб" (поставщик) и ООО "Комплектсантехмонтаж" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и в сроки согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (л.д.14-17).

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции определяется согласно спецификации.

В период с июня по декабрь 2007 года по товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 074 423 руб. 82 коп.

На оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия о наименовании, количестве и цене товара, спецификации не представлены. Обязательства покупателя по оплате поставленного и принятого товара возникли их разовых сделок купли-продажи. Факт поставки и приятия товара подтвержден товарными накладными и выставленными на оплату счетами, а также актом сверки задолженности, подписанным сторонами без замечаний. Исходя из разумности и обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер судебных издержек снижен до 40 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.1 и 4.1 договора предусмотрено, что количество, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Доказательства наличия согласования сторонами спецификации к договору, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки от 12.01.2005, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности.

Судом правомерно расценены действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле накладные признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным N 306 от 04.06.2007 на сумму 2 668 руб. 88 коп. (л.д.19), N 302 от 01.06.2007 на сумму 117 924 руб. 05 коп. (л.д.21-22), N 413 от 25.06.2007 на сумму 29 500 руб. (л.д.24), N 550 от 31.07.2007 на сумму 17 228 руб. (л.д.26), N 551 от 31.07.2007 на сумму 50 000 руб. (л.д.28), N 604 от 10.08.2007 на сумму 90 261 руб. 64 коп. (л.д.30-31), N 620 от 20.08.2007 на сумму 115 311 руб. 79 коп. (л.д.33-34), N 757 от 25.09.2007 на сумму 44 627 руб. 36 коп. (л.д.36-37), N 850 от 17.10.2007 на сумму 55 273 руб. 04 коп. (л.д.39-40), N 885 от 24.10.2007 на сумму 33 231 руб. 01 коп. (л.д.42), N 919 от 31.10.2007 на сумму 35 026 руб. 02 коп. (л.д.44-45), N 964 от 12.11.2007 на сумму 45 156 руб. 02 коп. (л.д.47-48), N 989 от 19.11.2007 на сумму 116 636 руб. 02 коп. (л.д.50-51), N 1098 от 25.12.2007 на сумму 4 107 руб. 05 коп. (л.д.53), N 1101 от 27.12.2007 на сумму 2 472 руб. 94 коп. (л.д.55) и получение указанного в них товара ответчиком.

Поставка товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации.

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (л.д.58-59).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неподтверждение истцом факта поставки продукции отклоняется в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие решения судом в отсутствие ответчика, заявившего обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтвержден документально (л.д. 78) и им не оспаривается. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.06.2008 (л.д.79,оборот).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Ответчик не лишен права на судебную защиту и представление дополнительных доказательств, с учетом обоснованности невозможности представления их суду первой инстанции. Доводы же апелляционной жалобы, по сути, не содержат возражений относительно обоснованности и мотивированности решения суда.

Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не привело к принятию незаконного решения.

Довод заявителя о ненаправлении истцом уточненного искового заявления, сделанного в судебном заседании, несостоятелен, поскольку ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени не нарушает права и законные интересы ответчика и правомерно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основание и предмет заявленных требований судом не изменен.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-6817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова