Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 18АП-4705/2008

г. Челябинск

"26" августа 2008 г.

Дело N А76-18279/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Челябинский электровозоремонтный завод на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-18279/2007 (судья Е.А. Бахарева), при участии: от истца - Артемьева Н.А. (доверенность N81/48 от 15.09.2006), Церр Е.А. (доверенность N81/50 от 15.09.2006), от ответчиков - Чамзинский И.В. (доверенность N93, от 22.04.2008), Назирова Э.А. (доверенность N5637-д от 26.12.2007), третье лицо Маргулис И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Челябинский электровозоремонтный завод (далее - истец, ОАО "РЖД", общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ ФССП Челябинской области) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, соответчик) о взыскании убытков в размере 88592 рублей 31 коп.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ", должник) и Маргулис И.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Истец считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что бездействие судебного пристава Маргулиса И.Г. повлекло перечисление денежных средств напрямую от ОАО "ЧМК" взыскателю ОАО "Челиндбанк", при этом нарушен порядок очередности удовлетворения требований взыскателей одной очереди. В результате требования ОАО "РЖД" оказались не удовлетворенными ни полностью, ни пропорционально. Вина в бездействии судебного пристава Маргулиса И.Г. установлена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Суд не учет, что в случае своевременного ареста счетов денежные средства были бы распределены ОАО "РЖД". В настоящее время возможность взыскания с должника ООО "СМ" утрачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ООО "СМ" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица ООО "СМ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Маргулисом И.Г. возбуждено исполнительное производство N 2491/0/05 о взыскании с должника ООО "СМ" в пользу взыскателя Челябинский электровозоремонтный завод-филиал ОАО "РЖД" 93 366 руб.42 коп на основании исполнительного листа N 007551, выданного 19.01.2005 Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 7-8, т.1).

Согласно Акту выхода на место совершения исполнительных действий 26.04.2005 судебный пристав совершил выход по месту нахождения должника и установил, что ООО "СМ" по указанному в исполнительном листе адресу отсутствует имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание.

01 июня 2005 года руководителю должника - ООО "СМ" вручено требование судебного пристава-исполнителя о представлении бухгалтерских балансов должника, накладной на поставку товара и кассовой книги (л.д. 127, т.1).

07 июня 2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановленное о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа N 007551 (л.д. 126, т.1).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя Ленинское отделение N 6979 СБ РФ письмом от 03.05.2005 N 06/2598 сообщило, что расчетных счетов ООО "СМ" в отделении банка нет (л.д. 132,т.1), Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области письмом от 29.04.2005 N 608 сообщило, что ООО "СМ" в числе собственников ИГТН в г.Челябинске не значится (л.д. 133, т.1).

Судебный пристава-исполнитель также направлял запросы от 14.04.2005 в МПТИ о принадлежащем должнику имуществе, в ИМНС по Ленинскому району г.Челябинска о наличии у должника банковских счетов, почтовом и юридическом адресе должника и иной информации (л.д. 142, 143, т.1).

Ответом от 01.09.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска сообщила о наличии у ООО "СМ" расчетного счета N 40702810800120005384 в ОАО "Челябинвестбанк", расчетного счета N 40702810307120001713 в ОАО "Челиндбанк".

Согласно писем ОАО "ЧМК" от 06.09.2005 N 50-24н, N 108-4693 от 31.10.2005 (л.д.111,135 т.1), накладной N 022 от 11.03.2005, счета-фактуры N 022 от 11.03.2005 (л.д.120-122, т.1) усматривается наличие на 01.09.2005 и на 31.10.2005 дебиторской задолженности ОАО "ЧМК" перед ООО "СМ" на сумму 274 396 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маргулиса И.Г. от 04.10.2005 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "ЧМК" - перед ООО "СМ" на сумму 274 396 руб. (л.д. 112, т.1).

04 октября 2005 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в адрес руководителя ОАО "ЧМК" о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность и объявлен запрет с 10.10.2005 на совершение любых действий, приводящих к её изменению либо прекращению, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам (л.д.113, т.1). Уведомление получено ОАО "ЧМК" 13 октября 2005 года.

25 ноября 2005 года ОАО "ЧМК" перечислило по платежному поручению N 19117 от 25.11.2005 денежные средства в размере 266 640 руб. на расчетный счет 000 "СМ" N 40702810307120001713, открытый в ОАО "Челиндбанк", г. Челябинск. В назначении платежа указано: "В оплату по счет-фактуре N 022 от 11.03.2005 за диод" (л.д. 109, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 исполнительное производство N 2491/0/05 было объединено с исполнительными производствами N 14317-14322 о взыскании задолженности с ООО "СМ" в пользу ОАО "Челиндбанк" в сводное исполнительное производство (л.д. 162-163, т.2).

07 декабря 2006 г. требования исполнительного листа N 007551 были частично исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя списаны с расчетного счета ООО "СМ" в ОАО "Челябинвестбанк" N 40702810800120005384 денежные средства в размере 8 122 руб. 32 коп (л.д. 77, 78, т.1). Сумма задолженности ООО "СМ" перед истцом после частичного взыскания составила 88 592 руб. 31 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 производился розыск имущества должника ООО "СМ" (л.д. 55-58, 61 т.1; л.д. 40-49, т.2).

13 июля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 2491/0/05 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям указанным в ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (л.д. 54, т.1).

Считая, что в результате действий судебного пристава Маргулиса И.Г. истец понес убытки, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из не доказанности причинения вреда истцу, отсутствия доказательств наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также неподтвержденности размера убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления имущественной ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо не только наличие противоправного поведения причинителя вреда, но и наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Маргулисом И.Г. возбуждено исполнительное производство N 2491/0/05 о взыскании с должника ООО "СМ" в пользу взыскателя Челябинский электровозоремонтный завод-филиал ОАО "РЖД" 93 366 руб.42 коп на основании исполнительного листа N 007551, выданного 19.01.2005 Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 7-8, т.1).

Актом выхода на место совершения исполнительных действий от 26.04.2005 подтверждено, что у ООО "СМ" по указанному в исполнительном листе адресу отсутствует имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание.

01 июня 2005 года руководителю должника вручено требование судебного пристава-исполнителя о представлении бухгалтерских балансов должника, накладной на поставку товара и кассовой книги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 производился розыск имущества должника ООО "СМ" (л.д. 55-58, 61 т.1; л.д. 40-49, т.2). 13 июля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 2491/0/05 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям указанным в ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что истец повторно предъявлял исполнительный лист N 007551 к исполнению в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (постановление о возбуждении исполнительного производства N 4706/38.09-31/08 от 08.02.2008). В рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, производился розыск имущества должника (ООО "СМ"). Данных об обнаружении имущества должника и исполнении требований исполнительного листа N 007551 материалы дела не содержат.

Из постановления от 25.04.2008 об окончании исполнительного производства N 4706/38.09-31/08 следует, что основанием его окончания явилась заявление самого истца об отзыве исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана утрата возможности взыскания и как следствие причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава и непогашением задолженности ООО "СМ" перед истцом, причинение истцу вреда.

Перечисление 25.11.2005 денежных средств ОАО "ЧМК" непосредственно должнику правомерно судом оценено как обстоятельство, не свидетельствующее о вине судебного пристава-исполнителя, поскольку 04.10.2005 приставом вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности, а 13.10.2005 вручено ОАО "ЧМК" извещение о запрете перечисления денежных средств должнику и об аресте указанной дебиторской задолженности (л.д. 112, 113, т.1).

В соответствие с пп. 1,2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из правильно установленных судом обстоятельств усматривается нарушение дебитором должника требования судебного пристава-исполнителя.

Позднее поступление информации судебному приставу о составе счетов должника само по себе не доказывает факт причинения истцу каких-либо убытков и причинную связь между поступлением информации о счетах и отыскиваемой истцом суммой ущерба.

Судом правомерно указано также на то, что с учетом выявленной в исполнительном производстве дебиторской задолженности в размере 274 396 руб., общей суммой требований взыскателей в сводном исполнительном производстве 500 327 руб., наличие помимо истца иных взыскателей той же очереди (ОАО "Челиндбанк") в сводном исполнительном производстве, имеющих право на пропорциональное удовлетворение своих требований (ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ), исковые требования являются не доказанными по размеру предъявленных убытков 88592 руб. 31 коп., составляющих всю сумму непогашенного долга по исполнительному листу N 007551. При пропорциональном удовлетворении требований истца и ОАО "Челиндбанк" полного удовлетворения требований истца произойти не могло.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о преюдициальности судебных актов по делу N А76-20861/2006-57-888, поскольку усматривается иной субъектный состав участников спора.

Одновременно с этим, само по себе признание бездействия судебного пристава незаконным является необходимым, но не достаточным основанием для принятия решения о возмещении вреда. В суде подлежало доказывать наступление вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Указанных обстоятельств по делу не установлено и истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, как и доказательства наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также размером таких убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-18279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Челябинский электровозоремонтный завод - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова
М.Б. Малышев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.