Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5279/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N 18АП-5279/2008 Дело N А76-1035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-1035/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Горбачева В.П. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Петровича - Максимкиной Г.Р. (ордерN77 от 26.08.2008), , от индивидуального предпринимателя Кукина Николая Михайловича - Закирова А.Ф (доверенность от 19.09.2007), Устьянцевой Г.И. (доверенность от 28.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович (далее - ИП Кукин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Владимиру Петровичу (далее - ИП Горбачев В.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 043 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об изменении основания иска и взыскании задолженности в соответствии со ст. 486 Гражданским кодексом российской Федерации и увеличении исковых требований до суммы 638 191 руб. 60 коп., 83 322 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, всего 721 541 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2008 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявлении ИП Горбачева В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 418 руб. 54 коп.

До принятия решения по существу спора ответчиком по встречному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 928 833 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично в размере 678 998 руб. 60 коп., в остальной части первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 522 392 руб. 02 коп., в остальной части требований ИП Горбачеву В.П. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Горбачев В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения между ИП Горбачевым В.П. и ИП Кукиным Н.М. как возмездное оказание услуг и применены нормы материального права, не соответствующие фактически сложившимся правоотношениям. По мнению заявителя, спорный договор является договором подряда и является незаключенным, в виду отсутствия согласования сторонами предмета сделки и сроков исполнения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассчитал сумму задолженности ИП Кукина Н.М., исходя из стоимости переработки 1кг сырой рыбы, равной 4 руб., так как если исходить из стоимости переработки равной 4 руб., то сумма задолженности составляет 590 925 руб. 16 коп. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что цена переработки 4 руб. за 1 кг ниже средней себестоимости переработки за 2006 год. Ссылается на то, что представленные ИП Горбачевым В.П. накладные без номера от 26.04.2006 и N 455 от 12.07.2006 были необоснованно исключены из числа доказательств. Считает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств представленные ИП Кукиным Н.М. накладные, в которых имеются неоговоренные исправления в графе "цена переработки".

ИП Кукин Н.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что при оказании услуг продается не сам результат, а действия к нему приведшие, следовательно, нельзя квалифицировать спорный договор как договор подряда. Считает, что сумма задолженности рассчитана верно, при этом обоснованно исключены из расчета накладная от 26.04.2006 б/н на сумму 786 руб., по которой продукция направлена на доработку и накладная 12.07.2006 N 455 на сумму 1 842 руб., по которой рыбная продукция после переработки не принята.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал услуги по переработке рыбной продукции для истца на сумму 928 833 руб. 51 коп., что подтверждается накладными (т.2, л.д.131-230, т.3, л.д.1-202, т.4, л.д.6-26).

Согласно представленным в материалы дела накладным и пояснениям сторон, следует, что ответчик для истца за период с 06.01.2006 по 02.11.2007 оказывал услуги по переработке рыбной продукции.

Ссылаясь на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, который является заключенным. Факт оказания услуг на сумму 522 392 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате суд посчитал установленным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в частности определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Приняв во внимание содержание предмета встречного иска (материально - правового требования), а также сложившиеся между сторонами спорные фактические отношения, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор б/н от 01.04.2001, согласно условиям которого заказчик передает исполнителю сырье в переработку, исполнитель выдает готовую продукцию в количестве, сроки, согласованные сторонами (т.2, л.д.122).

Пунктом 2.1. указанного договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент передаваемого сырья указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приемка сырья и готовой продукции по количеству и качеству происходит в момент передачи. Цена за переработку 1 кг. готовой продукции принимается 4 руб. (п. 2.3 договора).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются согласованный сторонами предмета договора и стоимость оказываемых услуг.

Из содержания п. 2.3 договора от 01.04.2001 следует, что стороны достигли соглашения по данному условию, так как согласовали стоимость услуг за переработку 1 кг. продукции в размере 4 руб.

Что касается количества и ассортимента передаваемого сырья, то оно указано в спорных накладных, являющихся в соответствии с условиями договора неотъемлемой его частью.

Таким образом, суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что предмет договора от 01.04.2001 сторонами определен, следовательно, названный договор является заключенным.

Факт оказания услуг по переработке рыбной продукции подтвержден материалами дела, а также признается истцом, с указанием того, что данные услуги были приняты по количеству и качеству работниками ИП Кукина Н.М., а именно Белевичем З.И. и Коловой А.С. с которыми заключены трудовые договоры (т.2, л.д.101-103).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в накладной от 06.01 (т.2, л.д.131) не указан год, а по накладной от 26.04.2006 (т.2, л.д.145), рыба принята с доработки, что свидетельствует об исправлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исключил указанные накладные из числа доказательств.

Также правомерно судом первой инстанции были исключены накладные от 12.07.2006 N 455 (т.2, л.д.187), N 528 от 30.01.2006 (т.2, л.д.132), от 02.03.2006 (т.2, л.д.135), от 06.03.2006 N 649 (т.2, л.д. 136), от 04.09.2006 N757 (т.2, л.д.225), от 18.08.2007 N 2136 (т.3, л.д.70), товар по которым получен неизвестным лицом, так как свидетели Белевич З.И. и Колова А.С. в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что указанные накладные не подписывали.

Учитывая тот факт, что цена за 1 кг. переработанной продукции установлена спорным договором в размере 4 руб., а накладные представителями истца подписывались только по количеству и качеству путем перечеркивания цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказываемых услуг между истцом и ответчиком не была согласована сторонами непосредственно в накладных.

Кроме того, сам ИП Кукин Н.М. продукцию по ценам, указанным в накладных не принимал.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 522 392 руб. 02 коп. с учетом стоимости услуг за 1 кг. готовой продукции 4 руб., является обоснованным (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда и в отсутствие срока выполнения работ является незаключенным, подлежит отклонению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть результат предшествует совершению действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Из буквального содержания спорного договора следует, что ответчик перерабатывает полученное от истца сырье согласно стоимости 4 руб. за 1 кг. Судом первой инстанции дана правильная оценка правовой природы договора как договора на возмездное оказание услуг, так как это явствует из содержания договора. Отсутствие согласованных сроков выполнения работ не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку предметом данного договора является предоставление услуг по переработке, а не определенная работа в смысле, заложенном нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорных накладных отсутствует указание на договор от 01.04.2001, то она подлежит отклонению, поскольку иных договорных отношений между сторонами не имеется и судом не установлено.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не правомерно рассчитал стоимость переработки 1 кг. сырой рыбы равной 4 руб., поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств (соглашение об изменении стоимости услуг) изменения стоимости услуг по переработке рыбной продукции определенной сторонами в договоре в вышеуказанном размере 4 руб. за 1 кг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арифметическую ошибку, подлежит отклонению, так как ответчик с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Также несостоятельны и доводы ИП Горбачева В.П. о необходимости взыскания задолженности по накладным от 26.04.2006 б/н и от 12.07.2006 N 455 (т.2, л.д. 145, 187), поскольку по накладной от 26.04.2006 товар получен от ИП Горбачева В.П. не после оказания услуги по переработке рыбы, а с доработки, о чем прямо указано в данной накладной.

Что касается накладной от 12.07.2006 N 455, то в ней отсутствует подпись лица, получившего товар со стороны получателя.

Фамилия и должность лица, расписавшегося в накладной, не установлены, его полномочия оспариваются ИП Кукиным Н.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-1035/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко