Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 18АП-5259/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5259/2008 Дело N А47-1610/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Карпусенко С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 по делу N А47-1610/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Изопропанол" - Белянцева С.Н. (решение N 1 от 03.07.2007), Вирясова В.П. (доверенность от 01.03.2008), от закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - Левченко С.И. (доверенность N 76-юр-д от 06.05.2008), Самойлова В.П. (доверенность N 56-юр-д от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Изопропанол" (далее - ООО "ТК "Изопропанол", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" (далее - ЗАО "ЗСС", ответчик) об обязании возвратить пропан-пропиленовую фракцию в количестве 231 тонны по цене 12 358 руб. за 1 тонну (с учетом налога на добавленную стоимость), находящуюся по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Тобольская, дом 5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 исковые требования ООО "ТК "Изопропанол" удовлетворены.

ЗАО "ЗСС" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал и не дал надлежащей оценки соглашению от 31.03.2007 о расторжении договора на оказание услуг по переработке сырья. Выводы суда первой инстанции относительно количества переданного и переработанного сырья являются противоречивыми. При рассмотрении дела суд не применил пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта. Разногласия в акте инвентаризации от 01.04.2007 устранены, подтверждением чему является подписанное соглашение от 31.03.2007 о расторжении договора. Возражения ответчика не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

ООО "ТК "Изопропанол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод ЗАО "ЗСС" о передаче истцу большего количества продукции указан в описательной части решения и ему дана надлежащая оценка в мотивировочной части. Технологические регламенты регулируют порядок производства продукции и обязательны для исполнения ответчиком, но не являются основанием для возложения на истца обязанности несения расходов по заполнению системы установок завода или по обеспечению процесса производства. Несовпадение фактических результатов переработки с утвержденными нормами расхода правового значения не имеет. Доказательств возврата остатков материала либо согласования условий об уменьшении цены работ на стоимость остающегося неиспользованного материала ответчиком не представлено. Нарушения сроков изготовления решения судом не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2004 между ООО "ТК "Изопропанол" (заказчиком) и ЗАО "ЗСС" (подрядчиком) заключен договор N 62/885 (т.1, л.д.11-13) на оказание услуг по переработке сырья. ООО "ТК "Изопропанол" обязалось передать ЗАО "ЗСС" сырье, а ЗАО "ЗСС" обязалось принять сырье и переработать его в продукцию органического синтеза в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, сроки передачи и количество передаваемого сырья для переработки, ассортимент и количество получаемого в результате переработки сырья продукта, стоимость переработки и сроки передачи продукта заказчику согласовываются дополнительно и отражаются в актах приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора N 62/885 установлен с 01.10.2004 по 31.12.2004. Срок действия договора в части расчетов определен до полного их завершения.

Если стороны не направляют друг другу извещение о намерении прекратить действие договора за двадцать дней до момента истечения срока его действия, он считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 7.2 договора).

Соглашением сторон от 31.03.2007 договор N 62/885 на оказание услуг по переработке сырья расторгнут с 01.04.2007.

В акте от 01.04.2007 о контрольном замере количества сырья, хранящегося в парке на установке N 8 цеха N 1, реагента - купоросного масла в парке установки N 16 цеха N 2 и готовой продукции в парке на установке N 11 цеха N 5 отражены остатки сырья в емкостях и железнодорожных цистернах. Акт от 01.04.2007 подписан истцом с отметкой о наличии неучтенного остатка пропан-пропиленовой фракции в количестве 231 тонны.

ООО "ТК "Изопропанол" направило ЗАО "ЗСС" требование от 08.05.2007 о наличии в системе ответчика 231 тонн пропан-пропиленовой фракции стоимостью 2 854 698 руб.

Поскольку ЗАО "ЗСС" не возвратило 231 тонну пропан-пропиленовую фракции, не оплатило стоимость фракции, ООО "ТК "Изопропанол" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возвратить пропан-пропиленовую фракцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Наличие у ответчика, переданной истцом, но не использованной в переработке пропан-пропиленовой фракции в количестве 231 тонны, подтверждено материалами дела. Ответчик расчеты количества полученного сырья и выработанной продукции не оспорил. Технический регламент производства абсолютизированного изопропилового спирта ТР-10-3-01 регулирует порядок производства продукции, обязателен для исполнения ответчиком, не является основанием возложения на заказчика обязанности несения расходов по заполнению системы установок завода или по обеспечению процесса производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Представленные в материалы дела доказательства: железнодорожные накладные, акты приема-передачи сырья, акты переработки сырья, ежемесячные расчеты расхода реагентов, отчеты цеха о переработке пропан-пропиленовой фракции за период срока действия договора, справки станции Никель, счета-фактуры за оказанные услуги, письменные пояснения сторон, свидетельствуют о том, что в период с 01.10.2004 по 31.03.2007 заказчик передал подрядчику пропан-пропиленовую фракцию в количестве 80 475, 414 тонны, в переработку направлено 78 788, 686 тонны, возвращено заказчику 157, 227 тонны некачественного сырья, 1 298, 501 тонны сырья реализовано подрядчику (т.1, л.д. 14-26, 52-54, 59- 87, 89-153, т.2, л.д. 1-149, т.3, л.д. 1-142, т. 4, л.д. 1-152, т.5, л.д. 1-151, т. 6, л.д. 1-148, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-149, т. 9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-161, т. 11, л.д. 1-186, т.12, л.д. 1-93, 134-160, т.13, л.д. 3, 4, 9, 13). Не использовано сырье в количестве 231 тонны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить остаток неиспользованного сырья.

Довод ЗАО "ЗСС" о том, что судом не учтены доказательства передачи изопропилового спирта на 2 868, 16 тонны больше, чем получено сырья, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Количество переданного ответчику на переработку сырья, количество переработанного сырья истец подтвердил актами приема-передачи сырья, актами переработки сырья, подписанными двумя сторонами. Ответчик возражения против доводов истца основывает на технологических регламентах ТР-10-4-01, ТР-10-4-06, в которых отражены нормы расхода основного вида сырья пропан-пропиленовой фракции на выпуск 1 тонны изопропилового спирта. Доводы ЗАО "ЗСС" основаны не на доказательствах - первичных документах, а на предположениях о количестве сырья, необходимого для производства переданного истцу изопропилового спирта.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции не применил положения пунктов 3. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению .

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в пункте 3 соглашения от 01.04.2007 стороны указали о полной переработке переданного сырья и передаче продукта по актам приема-передачи в надлежащем количестве и ассортименте и соответствующего качества, об отсутствии претензий друг к другу, из акта контрольного замера (т.1, л.д. 23) следует, что по состоянию на 01.04.2007 у ответчика имелось неиспользованное сырье, принадлежащее истцу.

В пунктах 1, 2 соглашения от 31.03.2007 стороны отразили, что обязательства по переработке сырья прекращаются с 01.04.2007, а обязательства в части проведения финансовых расчетов прекращаются не позднее 20.04.2007. До 20.04.2007 стороны обязались сделать сверку всех финансовых расчетов и по итогам оформить акт окончательных взаимных расчетов.

Право требования передачи неиспользованного подрядчиком сырья основано на пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, указаны судом первой инстанции в мотивированном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции изготовил решение с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Резолютивная часть решения объявлена представителям сторон 10.06.2008. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2008, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты объявления резолютивной части решения.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 по делу N А47-1610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Г.А.Сундарева С.А.Карпусенко