Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-4793/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-4793/2008 Дело N А76-4284/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧелябинскНИИгипрозем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-4284/2008 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца - Рыгованного Э.С. (доверенность от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЧелябинскНИИгипрозем" (далее - ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпроект+" (далее - ООО "Агропромпроект+", ответчик), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" (далее - ООО "Агропромпрокт", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 522 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что третье лицо, получив денежные средства от истца в размере 247 522 руб. по платежному поручению N 71 от 25.04.2005, перечислили их по его требованию ответчику по платежному поручению N 298 от 06.07.2005. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица прекратилось обязательство перед истцом, а следовательно не могло возникнуть каких-либо гражданских прав и обязанностей перед ответчиком. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательство - письмо истца, на основании которого денежные средства третьим лицом перечислены ответчику. Судом необоснованно не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" (генподрядчик) и ООО "Агропромпроект" (субподрядчик) заключили договор на проектно-изыскательские работы по рекультивации земель Правобережного гидроотвала ОАО "ММК", в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязался оплатить эти работы (л.д.8-10).

Платежным поручением N 71 от 25.04.2005 ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" перечислил ООО "Агропромпроект" денежные средства в размере 247 522 руб. в счет оплаты субподрядных работ по названному договору (л.д.18).

На основании письма истца б/н и даты (л.д.19) третье лицо по платежному поручению N 298 от 06.07.2005 перечислило на расчетный счет ответчика 247 522 руб. (л.д.20).

Считая, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 247 522 руб.

Основанием для перечисления денежных средств истцом ООО "Агропромпроект" явилось наличие между ними обязательственных отношений, вытекающих из договора от 04.02.2005 N 59-2С-9.

Дальнейшее распоряжение третьим лицом спорной суммой не может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ранее последний распорядился принадлежащими ему денежными средствами путем перечисления их своему контрагенту по договору (третьему лицу по делу).

Наличие в платежном поручении N 298 от 06.07.2005 ссылки на письмо истца б/н от 26.04.2005 как основание платежа также не свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения у ответчика за счет истца. Третье лицо - ООО "Агропромпроект" вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными на основании договорных отношений с истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не основанный на доказательствах. Из условий договора N 59-2С-9 от 04.02.2005 и представленных документов не следует наличие у третьего лица обязательства перед истцом на спорную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-4284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧелябинскНИИгипрозем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова