Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-4619/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

Дело N А47-763/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2008 г. по делу N А47-763/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставратор" (далее- заявитель, ООО "Стройреставратор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2008 N 07-29/03801 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за июнь 2007 г. было установлено невключение выручки на сумму 168000 рублей, приведшее к занижению НДС в сумме 25627 рублей. Инспекция считает, что денежные средства в сумме 28000 рублей и 140000 рублей, поступившие согласно выписок банка на расчётный счёт заявителя 15.06.2007 и 22.06.2007 от ООО "Строй-Реставратор" с назначением платежа "возврат платежа за выполненные работы ООО "КонтрактСтрой" согласно письма от 22.12.2006 N 229/12-06", на самом деле являются прибылью, выручкой, не включённой в налоговую базу, а не займом либо краткосрочной финансовой помощью, на что ссылается заявитель.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что документа, определяющего природу поступивших денежных средств (договора займа), на момент проведения налоговой проверки представлено не было. По мнению инспекции, письмо от 22.12.2006 N 229/12-06 от ООО "Строй-Реставратор" к заявителю таким доказательством являться не может ввиду несоответствия требованиям статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), поскольку не содержит основные условия, необходимые для заключения договора займа, - срок и порядок возврата долга, возмездность соглашения, подписано одной стороной. Инспекция полагает, что из представленных возражений к акту проверки можно сделать вывод, что на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения договор займа между ООО "Строй-Реставратор" и заявителем не был заключен, поскольку в налоговый орган не представлялся, что подтверждает вывод о получении прибыли, а не займа. Таким образом, инспекция делает вывод о том, что спорная сумма денежных поступлений освобождению от налогообложения НДС не подлежит.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на противоречия и неточности в представленных заявителем документах, в связи с чем полагает, что перечисленные суммы нельзя считать возвратом по договору краткосрочного займа ввиду несоответствия сумм в переписке и отсутствия в платёжных документах ссылок на счёт-фактуру от 08.09.2006 N 00138, указанную в этом письме. В обоснование законности своего решения налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "Строй-Реставратор" и ООО "Стройреставратор", позволяющую влиять на результаты совершаемых между ними сделок, поскольку руководителем и единственным учредителем этих организаций является Исмаилов Ч.К., у данных организаций один главный бухгалтер, основным видом деятельности как покупателя, так и поставщика является производство общестроительных работ. В качестве основания к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция ссылается на осуществление расчётов с использованием одного банка, как ООО "Строй-Реставратор", так и ООО "Стройреставратор" являются клиентами одного банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что 22.12.2006 к нему с просьбой об оказании краткосрочной финансовой помощи в сумме 2257303 рублей обратилось ООО "Строй-Реставратор", на этот момент у ООО "Строй-Реставратор" имелась непокрытая кредиторская задолженность в отношении контрагента ООО "КонтрактСтрой", выполнявшего субподрядные работы по договору подряда, за которые был предъявлен счёт-фактура от 08.09.2006 N 00138. Как отмечает заявитель, в связи с временным отсутствием денежных средств на расчётном счёте и во избежание судебных разбирательств с ООО "КонтрактСтрой" ООО "Строй-Реставратор" обратилось с просьбой к ООО "Стройреставратор" оказать краткосрочную финансовую помощь на условиях гарантированного возврата и перечислить указанную сумму на расчётный счёт субподрядчика ООО "КонтрактСтрой"; при этом при перечислении в назначении платежа просили указать: "погашение задолженности по счёту-фактуре от 08.09.2006 N 00138 за выполненные работы по капитальному ремонту здания вокзала ст. Оренбург", однако при осуществлении данных платежей это не было учтено. Впоследствии, ООО "Стройреставратор", исправляя допущенную неточность, письмом от 27.03.2007 N 31/03-07 уточнило назначение платежей, все денежные средства, перечисленные в счёт оказания краткосрочной финансовой помощи, были зачислены по назначению на расчётный счёт ООО "КонтрактСтрой", возврата платежей не было.

Как указывает заявитель, впоследствии ООО "Строй-Реставратор", выполняя свои обязательства уже перед ООО "Стройреставратор", по мере возможности производил платежи в погашение задолженности по краткосрочной финансовой помощи по платёжным поручениям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в результате чего по состоянию на 25.12.2007 краткосрочная финансовая помощь была возвращена заявителю в полной сумме. Таким образом, заявитель отмечает, что представленные документы подтверждают то, что поступившие на расчётный счёт спорные денежные средства являлись возвратом средств по краткосрочной финансовой помощи, то есть имели заёмный характер. Заявитель отмечает, что в декабре 2007 г. при окончательном погашении суммы задолженности по краткосрочной финансовой помощи согласно письма от 22.12.2006 N 229/12-06 им был произведён расчёт суммы процентов за пользование денежными средствами, которая составила 89601,86 рублей, данная сумма была предъявлена заёмщику на основании договора займа, отражена в учёте заявителя по итогам 2007 г. по балансовому счёту 91.1 "Прочие доходы", с неё исчислен налог на прибыль.

В отношении замечаний инспекции к форме подтверждения заёмного обязательства заявитель указывает, что в силу статей 434, 438 ГК РФ письменная форма договора при обмене письмами между сторонами считается соблюдённой, если вторая сторона совершила действия, требуемые по письму первой стороны, договор считается заключенным и находящимся в стадии исполнения, тем не менее, договор займа был составлен и представлен в материалы дела. При этом заявитель отмечает, что помимо названной выше суммы 168000 рублей, поступивших на его расчётный счёт, в проверяемом периоде возврат краткосрочной финансовой помощи производился и путём внесения наличными в кассу- 30000 рублей, однако инспекция при одинаковом назначении поступлений расценивает в качестве выручки и начисляет НДС только с суммы 168000 рублей, претензии по наличному расчёту не предъявляются, то есть платежи по одной и той же сделке расцениваются инспекцией по-разному. В этой части заявитель также указывает, что по итогам камеральной налоговой проверки декларации за сентябрь 2007 г. инспекция подтвердила, что средства, полученные от ООО "Строй-Реставратор", являются возвратом заёмных средств, и начислений НДС не производила, что, по мнению заявителя, свидетельствует о различиях в оценке инспекцией одной и той же сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2007 г., о чём составлен акт от 06.12.2007 N 2197 (т.1, л.д.28-34), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 21.12.2007 (т.1, л.д.35-40).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.01.2008 N 3386, которым в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, а также решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 25627 рублей (т.1, л.д.72-80).

Не согласившись с внесенным решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 146 НК РФ и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления заявителем операций по реализации товаров, облагаемых НДС. Суд также указал, что в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов не подлежат обложению НДС, в связи с чем установленные и подтверждаемые документальным образом обстоятельства по получению заявителем спорной суммы в качестве возврата заёмных средств не могут указывать на наличие объекта обложения НДС. Мотивируя принятое решение, суд отклонил довод инспекции о непредставлении договора займа, указав на соблюдение сторонами письменной формы договора, выполнение такого обязательства и фактическое представление договора займа в ходе судебного разбирательства. Суд также отклонил довод инспекции о неподтверждении факта перечисления заявителем ООО "КонтрактСтрой" денежных средств именно по письму от 22.12.2006 N 229/12-06 ввиду отсутствия в соответствующих платёжных поручениях ссылки на счёт-фактуру от 08.09.2006 N 00138, указав на уточнение заявителем назначения платежа. В отношении довода инспекции о взаимозависимости заявителя с ООО "Строй- Реставратор" суд указал, что налоговым органом не доказано, каким образом эти обстоятельства повлияли на налогообложение, а законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения в штате другой организации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что уменьшение инспекцией предъявленного к возмещению НДС в сумме 25627 рублей произведено по операции, связанной с поступлением на расчётный счёт заявителя от ООО "Строй-Реставратор" 168 000 рублей, которые инспекция расценила в качестве выручки (пункт 2.1.1, страница 3 решения).

Данную позицию инспекции следует признать неосновательной.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в рамках настоящего дела в качестве обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, должен доказать наличие операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по условиям главы 21 НК РФ НДС, то есть доказать приводимый им же довод о получении заявителем в рассматриваемой операции по зачислению денежных средств на расчётный счёт от ООО "Строй-Реставратор" выручки.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

В письме от 22.12.2006 N 229/12-06 ООО "Строй-Реставратор" просит заявителя в счёт оказания краткосрочной финансовой помощи в сумме 2257303 рублей и на условии гарантированного возврата перечислить денежные средства ООО "КонтрактСтрой" по соответствующим банковским реквизитам, с указанием в назначении платежа на "погашение задолженности по счёту-фактуре от 08.09.2006 N 00138 за выполненные работы по капремонту здания вокзала ст.Оренбург, сумма 2257303 рублей, в том числе НДС в сумме 344334,35 рублей" (т.1, л.д.43).

Как видно из материалов дела, до этого ООО "Строй-Реставратор" с ООО "КонтрактСтрой" был заключен договор от 02.08.2006 N КС8-53 субподряда на выполнение отдельных видов работ, по которому ООО "Строй-Реставратор" выступало в качестве генподрядчика (т.1, л.д.82-83). По результатам выполненных работ (т.1, л.д.85-129) ООО "КонтрактСтрой" в адрес ООО "Строй-Реставратор" выставлен счёт-фактура от 08.09.2006 N 00138 (т.1, л.д.82-84), зарегистрированный в книге покупок и учёте ООО "Строй-Реставратор" (т.1, л.д.131, 135). Именно по данному счёту-фактуре заявитель производил частичную оплату по названному письму от 22.12.2006 N 229/12-06 в адрес ООО "КонтрактСтрой".

Платёжными поручениями от 26.12.2006 N 324, от 26.12.2006 N 325, от 27.12.2006 N 327, от 28.12.2006 N 328 заявитель перечислил на расчётный счёт ООО "КонтрактСтрой" денежные средства на общую сумму 2339182 рублей (т.2, л.д.48-51). Письмом от 27.03.2007 N 31/03-07 заявитель просил ООО "КонтрактСтрой" денежные средства, перечисленные названными выше платёжными поручениями, засчитать как оплату за ООО "Строй-Реставратор" в счёт погашения задолженности по счёту-фактуре от 08.09.2006 N 00138 за выполненные работы по капремонту здания вокзала ст.Оренбург (т.2, л.д.47). Как верно указал в этой части суд первой инстанции, сделанное заявителем уточнение назначения платежа законодательству и обычаям делового оборота не противоречит, фактическую природу и назначение перечисленных средств не опровергает.

В письме от 27.03.2007 N 30/03-07 заявитель обратился к ООО "Строй-Реставратор" с требованием о возврате задолженности в сумме 2339182 рублей, фактически перечисленных ранее по платежам ООО "КонтрактСтрой" согласно письма от 22.12.2006 N 229/12-06, так как финансовая помощь предоставлялась при условии обязательного возврата (т.2, л.д.52). Возврат ООО "Строй-Реставратор" денежных средств заявителю подтверждён документально соответствующими платёжными поручениями, банковскими выписками и приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.48-70). В платёжных документах ООО "Строй-Реставратор" в назначении платежей однозначно указало на возврат платежа за выполненные работы ООО "КонтрактСтрой" согласно письма от 22.12.2006 N 229/12-06.

Представление и оценку указанных документов в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не отрицает.

Налоговый орган не оспаривает фактическое перечисление денежных средств от заявителя к ООО "КонтрактСтрой" согласно письма от 22.12.2006 N 229/12-06 и от ООО "Строй-Реставратор" к заявителю, вместе с тем, расценивает в последнем случае поступление денег не в качестве возврата краткосрочной финансовой помощи (займа), а как прибыль, выручку. При этом суть замечания инспекции сводится к отсутствию документов, подтверждающих заёмный характер средств, поступивших на счёт заявителя от ООО "Строй-Реставратор".

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По сути, единственным основанием, повлекшим вынесение оспариваемого решения, явился вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно не включил в облагаемую НДС базу суммы, внесённые на его расчётный счёт при указанных обстоятельствах от ООО "Строй-Реставратор".

Однако само по себе внесение денежных средств на расчётный счёт не является доказательством наличия налогооблагаемой базы. Как верно указал суд первой инстанции, выписка банка о движении денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счёт налогоплательщика по операциям по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки в целях исчисления НДС.

На основании приведённых выше правовых норм бремя доказывания факта и размера вменённого предпринимателю дохода лежит на налоговом органе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2749/05.

Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган должен достаточным и документальным образом доказать зачисление спорной суммы денежных средств именно от реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления от операций, подлежащих обложению НДС.

На основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем в этом случае операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Каких- либо первичных документов, подтверждающих поступление заявителю спорных денежных средств именно в качестве выручки (договоры, счета, акты, накладные, счета-фактуры, платёжные документы), налоговым органом не представлено, следовательно, с фактической и правовой стороны вменяемое занижение налоговой базы достаточным и достоверным образом не доказано.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Не признавая наличие между заявителем и ООО "Строй-Реставратор" заёмного обязательства, инспекция указывает на несоблюдение письменной формы договора, представленное налогоплательщиком письмо от 22.12.2006 N 229/12-06 в качестве такого доказательства не принимает.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 434, статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путём совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

В названном письме от 22.12.2006 N 229/12-06, направленном заявителю, имеются указания на заёмный характер испрашиваемых денежных средств, предмет и сумма займа, фактические действия заявителя по перечислению денежных средств по указанному в письме назначению и счёту свидетельствуют о его согласии (акцепте) на возникновение между сторонами договорных отношений по займу определённой суммы денежных средств. Довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами процентов по займу, то есть условий возмездности договора, следует отклонить, поскольку положениями статей 809, 810 ГК РФ установлены соответствующие презумпции, в том числе возмездности договора займа, в случае отсутствия прямого указания об этом в соглашении.

В материалах дела имеются заверенные копии актов сверки расчётов между заявителем и ООО "Строй-Реставратор" по письму от 22.12.2006 N 229/12-06 (т.1, л.д.46,47), которые представлены в инспекцию с возражениями на акт налоговой проверки, как и названные выше письма заявителя от 27.03.2007 в адрес ООО "КонтрактСтрой" об уточнении назначения платежа и в адрес ООО "Строй-Реставратор" о возврате заёмных средств, платёжные поручения ООО "Строй-Реставратор" на возврат заявителю заёмных средств.

С учётом изложенного на основе полного и надлежащего изучения и оценки письменных доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в рассматриваемом случае объекта налогообложения НДС.

Следует признать обоснованным довод заявителя о непоследовательности и противоречиях в позиции инспекции к одним и тем же операциям. Из материалов дела видно, что часть заёмных средств возвращена заявителю от ООО "Строй-Реставратор" не только в безналичном порядке перечислением на расчётный счёт, но и внесением наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.56-60), между тем, инспекция не отрицает, что в отношении данных сумм сомнений в заёмном характере возвращаемых средств не имеется.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлена заверенная копия договора займа от 26.12.2006 N 229/12-06 между ним и ООО "Строй-Реставратор", в котором указано, что его неотъемлемой частью является письмо от 22.12.2006 N 229/12-06 (т.1, л.д.71). Представление данного документа в суд первой инстанции, его исследование и оценка судом в качестве доказательства по делу не противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Налоговый орган также не опроверг довод заявителя о возмездности сложившегося заёмного обязательства, получении процентов по спорным денежным средствам и включении полученных процентов в качестве прочих доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости заявителя и ООО "Строй-Реставратор" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно указал, что инспекцией не доказано наличие такого необходимого по статье 20 НК РФ условия, как реальное влияние этого фактора на условия и результаты сделок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения рассматриваемые операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, их разумная и деловая цель не опровергнута. Доводы подателя апелляционной жалобы об открытии заявителем и ООО "Строй-Реставратор" счетов в одном банке также подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, осуществление расчётов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Достаточных и надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им правом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, в результате проведённых операций по поставке товаров происходит удорожание товара и тем самым завышается себестоимость затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к рассматриваемому эпизоду и основанию спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение налогового органа недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие имеющимся материалам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2008 г. по делу N А47-763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин