Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5384/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.

N 18АП-5384/2008 Дело N А76-9916/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-9916/2008 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 01.02.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 31.03.2008 N 1223, от 31.03.2008, N 1224, от 25.04.2008 N 89, постановления от 25.04.2008 N 89, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.04.2008 N 1241, от 11.04.2008 N 1435 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением арбитражного суда от 24.07.2008, заявление было возвращено обществу. При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на нормы п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что в заявлении налогоплательщика соединено несколько требований к налоговому органу, не связанных между собой, из представленных документов не усматривается взаимная связь заявленных требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит указанное определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. В частности, общество указывает на то, что в поданном налогоплательщиком в Арбитражный суд Челябинской области заявлении, соединено несколько взаимосвязанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требований. Общество указывает на то, что все оспариваемые ненормативные акты налогового органа: постановление от 25.04.2008 N 89, решение от 25.04.2008 N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решения от 31.03.2008 N 1223, от 31.03.2008, N 1224 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, инкассовые поручения от 11.04.2008 N 1241, от 11.04.2008 N 1435 предусматривают взыскание пеней, предложенных к уплате требованиями от 13.02.2008 N 613, от 13.02.2008 N 614. Пени начислены на недоимку установленную выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено решение от 24.07.2007 N 891 о привлечении к налоговой ответственности, оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке и частично признанное недействительным (решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-23421/2007). Ссылаясь на указанное обстоятельство, налогоплательщик указывает, что начисление пени на недоимку по НДС в сумме 1484951 руб. неправомерно, поскольку решением арбитражного суда налог подтвержден в сумме 1056378 руб. Общество указывает на то, что налоговый орган не принимал мер по взысканию доначисленного выездной налоговой проверкой единого налога в сумме 194672 руб., следовательно, начисление пени на эту сумму также необоснованно.

На наличие этих же обстоятельств налогоплательщик ссылался при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оспаривая вынесенные налоговым органом решения, налогоплательщик указал на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности применения положений ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Возвращая налогоплательщику заявление о признании недействительными указанных выше решений инспекции, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые инкассовые поручения от 31.03.2008 N 1241 и N 1435 выставлены на основании решений от 31.03.2008 N 1223 и N 1224, которые являются самостоятельными, не связанными между собой ненормативными правовыми актами налогового органа. Решение от 25.04.2008 N 89 также является самостоятельным ненормативным правовым актом.

Между тем, указав на то, что из представленных документов не усматривается взаимная связь заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на то, каким именно образом им установлено, что заявленные обществом требования, не связаны между собой.

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что налогоплательщику были направлены требования от 13.02.2008 N 613 и N 614 на уплату пеней.

В связи с неисполнением требований от 13.02.2008 N 613 и N 614 налоговым органом вынесены решения от 31.03.2008 N 1223, N 1224 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения от 11.04.2008 N 1241, от 11.04.2008 N 1435 от 31.03.2008 N 1241.

В пределах сумм, указанных в требованиях от 13.02.2008 N 613 и N 614, инкассовых поручениях от 31.03.2008 N 1223, N 1224, налоговым органом вынесено решение от 25.04.2008 N 89 и постановление от 25.04.2008 N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований о признании перечисленных ненормативных актов недействительными, заявитель приводит одни и те же доводы - то, что у него не возникло обязанности по уплате пеней, в сумме, указанной в требованиях от 13.02.2008 N 613 и N 614.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о взаимосвязанности заявленных требований следует признать обоснованными.

Кроме того, частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 АПК РФ).

В случае принятия заявления общества к производству, арбитражный суд первой инстанции, при наличии соответствующих обстоятельств, мог воспользоваться положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-9916/2008 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" заявления о признании недействительными решений от 31.03.2008 N 1223, от 31.03.2008 N 1224, от 25.04.2008 N 89, постановления от 25.04.2008 N 89, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.04.2008 N 1241, от 11.04.2008 N 1435 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев