Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5490/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-5490/2008 Дело N А76-2409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-2409/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии от товарищество с ограниченной ответственностью "А.С. Сервис-ЛТД" - Ереминой Т.А. (доверенность от 15.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - Никитиной Т.С. (доверенность N 7Ч от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "А.С. Сервис-ЛТД" (далее - ТОО "А.С. Сервис-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ООО "ЧелябСтройКомплект") о взыскании 878 500 руб. задолженности по договору поставки от 19.08.2005 N 3/19.08.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований на неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 исковые требования ТОО "А.С. Сервис-ЛТД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЧелябСтройКомплект" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательства, представленные истцом и истребованные судом по ходатайству истца и ответчика, свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 878 500 руб. были перечислены во исполнение сделки - договора поставки от 19.08.2005 N 3/19.08. Пояснил, что доказательств того факта, что данный договор сторонами не был заключён или признан судом недействительным, в деле не имеется. Считает, что суд не имел права исследовать документ, не являющийся доказательством по данному делу, и основывать на договоре от 19.08.2005 N 3/19.08 свои выводы при вынесении решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявлениями на перевод денег от 19.08.2005, 25.08.2005 ТОО "А.С. Сервис-ЛТД" перечислило ООО "ЧелябСтройКомплект" денежные средства в сумме 878 500 руб., что подтверждается выпиской лицевого счёта ООО "ЧелябСтройКомплект от 19.11.2005 (т. 1 л.д. 19, 22, 121).

Ссылаясь на отсутствие поставки продукции и оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы в размере 878 500 руб., либо доказательств основательности её получения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.07.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа заявлений на перевод денег от 19.08.2005, 25.08.2005 ТОО "А.С. Сервис-ЛТД" указало: "оплата за товар согласно счёта N 2 от 19.08.2005 п/с 21/00050400/005/0.2279 от 19.08.2005 договор N 3/19.08 19.08.2005".

Как следует из материалов дела, указанные в назначении платежа заявлений на перевод денег счёт и договор в связи заявлением ответчика о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем договор не признан незаключенным или недействительным, из объяснений представителя истца следует, что деньги истцу перечислялись именно во исполнение договора, об этом свидетельствуют иные доказательства помимо самого договора (паспорт сделки, заявления на перевод денег, платежные документы (т.1, л.д.15,18-22)). Из объяснений представителя ответчика следует, что в спорный период времени между сторонами существовали иные договорные отношения оформленные договором с таким же номером и датой, как и договор исключенный истцом из числа доказательств в соответствии с которым и могли быть перечислены денежные средства.

Указанные обстоятельства исключают взыскание спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом.

Вместе с тем материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что спорные суммы были уплачены именно в качестве предварительной оплаты за товар на основании договора N 3/19.08 от 19.08.2005.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать перечисленные денежные суммы неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены вышеуказанные положения закона, в связи с чем решение суда от 08.07.2008 подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такой довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном обращении в арбитражный суд истец, ТОО "А.С. Сервис-ЛТД", в исковом заявлении просил взыскать с ответчика определенную денежную сумму: 878 500 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 19.08.2005 N 3/19.08 (т.1, л.д.4,5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать 878 500 руб. как неосновательное обогащение (т.1, л.д.119).

Таким образом, истцом сохранен первоначальный предмет иска - материально-правовое требование о взыскании определенной денежной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-2409/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "А.С. Сервис-ЛТД" в доход федерального бюджета 3 199 руб. госпошлины.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "А.С. Сервис-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова