Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5194/2008

г.Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело N А76-5525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-5525/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Стадченко А.В. (доверенность от 11.08.2008 N 11), Ибрагимовой С.В. (доверенность от 15.11.2007 N 4), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ординой Т.П. (доверенность от 01.02.2008 N 306/08), от администрации Златоустовского городского округа - Кашфулгаянова В.Р. (доверенность от 04.01.207 N 6405-2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лера" (далее - ООО "Лера", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 03.04.2008 N 25/004/2008-500 в государственной регистрации права собственности на сложную вещь - парковку автомобилей, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайскя, 204-А.

Определением суда от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "Лера" отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на невозможность идентификации объекта в силу того, в документах, представленных на государственную регистрацию, содержатся противоречивые характеристики объекта: из акта ввода объекта в эксплуатацию следует, что площадь парковки составляет 2731 кв.м., в то же время в соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства площадь мощения парковки составляет 3102,8 кв.м., а в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставленного ООО "Лера" под строительство, площадь земельного участка равна 2308 кв.м. Из указанного суд также сделал вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с информацией муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", а также Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа спорный объект является временным сооружением, права на которое в порядке ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на государственную регистрацию были представлены правоустанавливающие документы, содержащие всю необходимую информацию для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.10.2003 соответствует требованиям законодательства, действовавшего в момент сдачи объекта в эксплуатацию. Для признания объекта самовольным строением в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие трех обязательных признаков: создание на земельном участке, не отведенном для этих целей, создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, между тем, в настоящем случае признаки самовольного строительства отсутствуют. Суд со ссылкой на нормативный акт муниципального образования - Положение о порядке размещения временных сооружений на территории Златоустовского городского округа, утвержденное решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 29.03.2006 N 19-ЗГО, сделал необоснованный вывод о том, что парковка автомобилей относится к временным сооружениям и не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации. При этом податель апелляционной жалобы указал, что суд не сделал анализ юридической силы данного нормативного акта, поскольку в данном акте отсутствуют критерии отнесения того или иного объекта к объектам недвижимости, Положение является локальным актом и не входит в систему законодательства Российской Федерации, Положение принято после введения в эксплуатацию спорного объекта, в связи с тем в настоящем случае является неприменимым. Также ООО "Лера" отметило, что если, по мнению суда, парковка является временным сооружением, то она не может быть одновременно объектом самовольного строительства на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, однако данное ходатайство не было принято во внимание, не было занесено в протокол судебного заседания, замечания на протокол отклонены по причине отсутствия данного ходатайства в письменной форме в материалах дела.

УФРС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве регистрирующий орган согласился с выводами суда, дополнительно отметив, что земельный участок был предоставлен заявителю для организации парковки автомобилей, а не для строительства.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель администрации согласился с доводами заинтересованного лица.

Представителем ООО "Лера" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о том, относится ли спорный объект к объектам недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о проведении подобной экспертизы ООО "Лера" заявлялось в суде первой инстанции, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г.Златоуста от 30.04.2002 N 670 "О разрешении проектирования и выполнения благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны и передаче земельного участка в аренду" (т.1 л.д.16) и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2002 N 998 (т.1 л.д.20) выполнено строительство объекта: благоустройство территории у здания швейной фабрики с восточной и южной стороны.

Распоряжением главы г.Златоуста от 16.07.2003 N 1782-р были утверждены материалы инвентаризации ООО "Лера" земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, общей площадью 11766 кв.м., в том числе для организации парковки легковых автомобилей - 2308 кв.м. (т.1 л.д.15).

В соответствии с указанным распоряжением между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и ООО "Лера" заключен договор от 04.08.2003 N 2386 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 11766 кв.м., в том числе 2308 кв.м. - для организации парковки легковых автомобилей, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики. (т.1 л.д.33-34).

После завершения строительства филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" проведена инвентаризация фактически построенного объекта по состоянию на 27.10.2003 и составлен технический паспорт на благоустройство территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны (1 очередь), в соответствии с которым парковка автомобилей состоит из замощения площадью 3102,8 кв.м. и забора протяженностью 514,3 м. (т.1 л.д.21-31).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.10.2003 принята 1 очередь - благоустройство территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны, включающая в себя парковку общей площадью 2731 кв.м. (т.1 л.д.69-75).

В соответствии с распоряжением главы г.Златоуста от 17.11.2003 N 3186-р "О приемке благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны (1 очередь) в городе Златоусте" разрешена эксплуатация парковки на 95 машин площадью 2731 кв.м. (т.1 л.д.32).

12 февраля 2008 г. ООО "Лера" обратилось в Златоустовский отдел УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на сложную вещь - парковку автомобилей, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайскя, 204-А.

Заявителем на государственную регистрацию представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для организации парковки автомобилей: распоряжение главы г.Златоуста от 16.07.2003 N 1782-р, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.08.2003 N 2368, решение Златоустовского Городского Собрания депутатов от 25.06.2003 N 568 "О продлении договора аренды земельного участка", соглашение от 09.09.2003 к договору аренды.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО "Лера" на срок с 16.07.2003 до 30.10.2008 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 050 06:0004 площадью 11766 кв.м., в который входит земельный участок для организации парковки автомобилей площадью 2308 кв.м.

Также на государственную регистрацию представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.10.2003, утвержденный распоряжением главы г.Златоуста от 17.11.2003 N 3186-р. Из акта приемки объекта в эксплуатацию следует, что в эксплуатацию принята 1 очередь строительства объекта - парковка на 95 автомашин общей площадью 2731 кв.м. и ограждение парковки без указания длины.

К правоустанавливающим документам приложен план спорного объекта в виде выписки из реестра объектов капитального строительства от 01.02.2008 N 756412/2008-1080. Представленная выписка содержит описание сложной вещи - парковки автомобилей, состоящей из следующих сооружений: мощения (литера 1) площадью 3102,8 кв.м. и забора (литера 2) длиной 514,3 м.

По результатам проведения правовой экспертизы документов регистрирующий орган 03.04.2008 принял решение N 25/004/2008-500 об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по причине того, что документы представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.8-9).

Отказ мотивирован тем, что текст акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.10.2003, утвержденный распоряжением главы г.Златоуста от 17.11.2003 N 3186-р, не содержит необходимую для внесения в ЕГРП информацию в связи с отсутствием в нем сведений об адресе объекта недвижимости, его наименовании, назначении, инвентарного номера, сведений об объектах недвижимости, входящих в состав сложной вещи. Также сделана ссылка на то, что фактически парковка автомобилей заняла большую площадь, чем площадь, предусмотренная договором от 04.08.2003 N 2386 о предоставлении ООО "Лера" земельного участка в аренду. На этом основании ответчиком сделан вывод о том, что названный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и невозможно установить совпадают ли по своему значению понятия "организация парковки легковых автомобилей" и "строительство парковки легковых автомобилей", а, следовательно, возникают сомнения в законности строительства парковки автомобилей.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности ООО "Лера" на спорный объект является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права.

Статья 20 Закона о регистрации устанавливает основания для отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Так, право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость объекта.

Исходя из указанного не относятся к объектам недвижимого имущества, в частности временные постройки, киоски, навесы и других подобных объекты (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004).

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющуюся в материалах дела выписку из реестра объектов капитального строительства от 01.02.2008, приходит к выводу о том, что данная выписка не свидетельствует о том, что спорная парковка обладает признаками объекта недвижимости, установленными ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из указанной выписки следует, что мощение представляет собой сборные железо-бетонные плиты.

Аналогичная характеристика указана и в п.11 акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанного следует, что мощение, являющееся сборной конструкцией, не обладает определяющим признаком объектов недвижимого имущества - невозможностью перемещения его без несоразмерного ущерба назначению.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества не может быть разрешен путем ссылки на нормативный акт муниципального образования - Положение о порядке размещения временных сооружений на территории Златоустовского городского округа, утвержденное решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 29.03.2006 N 19-ЗГО.

Указанный вопрос может быть разрешен лишь путем оценки характеристики конкретного объекта на предмет наличия признаков объектов недвижимого имущества.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о невозможности применения названного нормативного акта в настоящем споре.

При этом суд первой инстанции в обжалованном решении не сделал собственный анализ характеристики спорного объекта.

Однако, указанное не привело к вынесению судом неверного решения.

Также в соответствии со ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п.35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в графе "Особые отметки регистратора" для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с п.п.29, 31 - 33 названных Правил, а для объектов недвижимости, описание которых производится в подразделе I-6, - дополнительные сведения, наиболее полно характеризующие их (например, состав - для многолетних насаждений).

Исходя из изложенных норм в документах, представляемых на государственную регистрацию, должны содержаться сведения, характеризующие объект как объект недвижимого имущества, при этом объем этих сведений должен быть достаточным для заполнения соответствующего раздела ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержали противоречивые данные, не позволяющие однозначно идентифицировать объект, право на который заявлено к регистрации.

Так, в документах, содержащих техническую характеристику спорного объекта, - акте ввода объекта в эксплуатацию, распоряжении главы г.Златоуста от 17.11.2003 N 3186-р, являющихся правоустанавливающими документами, - с одной стороны, и в выписке из реестра объектов капитального строительства от 01.02.2008 - с другой, указана разная площадь парковки - соответственно, 2731 кв.м. и 3102,8 кв.м.

Таким образом, заявитель не представил на государственную регистрацию документы, позволяющие определенно установить объект недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для идентификации объектов, подобных спорному (парковки, стоянки, замощения, площадки), которые в отличии от других объектов не всегда могут быть индивидуализированы лишь с помощью указания места их расположения, такая характеристика как площадь имеет определяющее значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Лера" о том, что, квалифицировав спорный объект как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции неверно одновременно указал, что спорный объект является объектом самовольного строительства в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная статья относится к объектам недвижимого имущества.

Однако указанное также не привело к вынесению неверного решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство ООО "Лера" о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобное заявление поступало в письменной или устной форме в суд до вынесения обжалованного решения. На наличие письменного ходатайства не указано также и в замечаниях на протокол судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания ООО "Лера" на протокол судебного заседания от 10.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в отказе УФРС в государственной регистрации права собственности ООО "Лера" на парковку для автомобилей нарушений требований действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-5525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова М.Б.Малышев