Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 18АП-2942/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

N 18АП-5350/2008 Дело N А07-3872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 г. по делу N А07- 3872/2008 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Рашиде Рашитовне (далее - ответчик, ИП Титова Р.Р., предприниматель) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования принадлежащим истцу зданием, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сагитова, 9а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 (резолютивная часть объявлена 18.06.2008) в удовлетворении заявленных требований ООО "Эверест" отказано.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на вынесение судом решения без исследования необходимых доказательств - проектной документации, градостроительного плана, не выяснен вопрос об отклонении от проекта при ведении строительства. Кроме того, план инженерных сетей не соответствует действительности. Проект выноса канализационной трубы, находящейся на обслуживании у общества, отсутствует. Согласование с истцом не производилось. Суд необоснованно отклонил ссылку истца на п. 7.23 (таб. 14) СНиП 2.07.01-89. Кроме того, строительством нарушаются права третьего лица - Селезнева П.Е., вместе с тем, суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не дана оценка доводам истца о планировавшемся строительстве входа в здание со стороны ул. Сагитова. Кроме того, решение вынесено судом в нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца, в отсутствие надлежащего его извещения.

Ответчик отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эверест" на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин N 9 общей площадью 1 387,2 кв.м, инв. N 6907, лит.А, Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова, д. 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 080403 от 26.10.2007 (т. 1, л. 29).

Титовой Р.Р. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, нежилое, площадью застройки 34,4 кв.м., инв. N 80:445:002:000000750, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова, д. 9А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 328144 от 08.04.2008.

22.02.2008 в газете "Стерлитамакский рабочий" размещено объявление о предполагаемом строительстве пристроя предпринимателем Титовой Р.Р. на прилегающей к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности территории.

Посчитав, что действиями по строительству объекта нарушаются его право по использованию здания, принадлежащего истцу на праве собственности, ООО "Эверест", руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему зданием.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности. В обоснование правомерности ведущегося строительства в материалы дела представлены следующие документы: акт выбора земельного участка от 30.11.2004 г.; заключение по выбору земельного участка N 73/449 от 22.12.2004 г.; постановление администрации г. Стерлитамака N 874 от 05.05.2005 г. "О разрешении Титовой Р.Р. проектирования торгового павильона"; архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового павильона; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 04АБ N 328144; технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.0-3.2008 г.; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, выданный 24.03.2008 г.; разрешение на строительство N RU033070002005001-10 от 08.02.2008 г., сроком действия до 08.04.2008 г.; разрешение на производство земляных работ N 13 от 21.02.2008 г.; план инженерных сетей, согласованный со всеми необходимыми службами города; заключение отдела архитектуры и градостроительства от 29.08.2005 г.; санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2005 г.; экспертное заключение на проект строительства N 320 1 от 29.07.2005 г.; договор аренды земельного участка N 713-07-59зем от 17.09.2007 г.

Указанные документы являются действительными, судом не соответствующими действующему законодательству не признавались.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы том, что судебный акт вынесен без исследования проектной документации, градостроительного плана, без исследования того факта, что ведение строительства производится с отклонением от проекта, без проведения инженерных изысканий, подлежит отклонению в связи с тем, что соответствие (несоответствие) объекта строительным, градостроительным и иным нормам и правилам не входит в предмет доказывания, определенный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, который включает в себя наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ведение строительства пристроя ведется ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Довод ООО "Эверест" о том, что ответчиком согласован план инженерных сетей, не соответствующий действительности, отклоняется.

Исследование указанного обстоятельства не является предметом рассмотрения негаторного иска.

Кроме того, истец документально не обосновал данный довод. Вместе с тем, из материалов дела следует, что план инженерных сетей согласован МУП "Межрайкоммунводоканал". Указанный документ никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признавался.

Довод общества о том, что действиями предпринимателя нарушены права третьего лица - Селезнева П.Е., вместе с тем суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.06.2008. Мотивировано указанное ходатайство принадлежностью магазина N 9 Селезневу П.Е. и возможным нарушением его прав действиями ответчика.

Ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Эверест" на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин N 9 общей площадью 1 387,2 кв.м, инв. N 6907, лит.А, Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова, д. 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 080403 от 26.10.2007 (т. 1, л. 29).

Доказательств принадлежности указанного магазина иному лицу истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Селезева П.Е.

Довод истца о том, что при покупке здания он планировал строительство основного входа с данной стороны здания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, здание магазина N 9 было приобретено истцом по договору купли-продажи 15.10.2007. При этом размещение торгового павильона ответчика было предварительно согласовано 05.05.2005 постановлением Администрации г. Стерлитамака N 874.

Доказательства, подтверждающие разрешение необходимых служб города на строительство основного входа со стороны ул. Сагитова истцом не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не совершаются противоправные действия, нарушающие права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему зданием.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2008 на 15 час. 00 мин. (т. 1, л. 104-105). Указанное определение получено истцом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л. 125). В судебное заседание представитель истца не явился. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.06.2008.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. О перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Указанный сайт доступен для неограниченного числа лиц. Таким образом, объявление о перерыве в судебном заседании размещено публично. Указанное уведомление соответствует требованиями действующего законодательства. Веб-адрес суда указан в определении от 28.05.2008. Препятствий для ознакомления истца с информацией не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 г. по делу N А07-3872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова