Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-5315/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-5315/2008 Дело N А76-6578/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6578/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Этна - Строй": Лопановой Л. М. (доверенность от 15.05.2008 б/н), Мельник О.С. (доверенность от 07.06.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области -Головиной В.Л. (доверенность от 08.08.2008 б/н), Гребенщиковой Т.В. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этна Строй" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Этна Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 466 в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 631796 руб. 76 коп., предъявленного к возмещению из бюджета.

Решением суда от 04.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

По мнению инспекции, дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства N 1 от 18.05.2006 не может быть принято во внимание при рассмотрении спора, поскольку оно заключено налогоплательщиком не в проверяемый период, а также не было представлено налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности решения налогового органа на дату его вынесения.

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Этна-Строй" (Застройщик) был заключен договор N 01 от 18.05.2006 г. (т.1, л.д.11-13) на участие в инвестировании строительства с ООО "Этна" (Инвестор).

В качестве объекта строительства (далее - Объект) выступает здание "Бизнес-Центра", расположенное в г. Магнитогорске, пересечение улицы Завенягина и проспекта Ленина (т.1, л.д. 8).

В соответствии с данным договором, Инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта в порядке долевого участия в строительстве Объекта (п. 1.1. договора). По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на Объект. Доля Инвестора в общей долевой собственности на Объект составляет 20%, доля Застройщика - 80% (п. 1.3. договора).

Обществом была представлена 06.11.2007 г. в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3-й квартал 2007 г.

В указанной декларации сумма НДС к возмещению была заявлена в размере 3142923 руб. и образовалась следующим образом: обществом была осуществлена за 3-й квартал 2007 г. оплата по счетам-фактурам подрядчикам и за материалы для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), списанных в производство на сумму 20718890 руб. 27 коп., в т.ч. НДС в сумме 3158983 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 46).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам проверки составлен акт N 2328 от 15.11.2007 г. (т.1 л.д. 44-48) и вынесено решение N 466 от 06.12.2007 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 7-10).

Указанным решением налогоплательщику была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета на 631796 руб.76 коп.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету сумм НДС по приобретенным строительно-монтажным работам, результат которых (часть объекта строительства) перейдет в собственность инвестора ООО "Этна".

По мнению налогового органа, заказчиком - застройщиком ООО "Этна - Строй" по завершении строительства будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, только часть площадей построенного здания. Поэтому НДС, предъявленный подрядной организацией в размере суммы, приходящейся на площадь строящегося здания, которая после окончания строительства будет использоваться Инвестором ООО "Этна", привлеченным заказчиком, вычету у заказчика, не подлежит.

Не согласившись с данным решением, ООО "Этна - Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-3) о признании недействительным решения налогового органа N 466 от 06.12.2007 г. в части уменьшения НДС.

В обоснование своих требований общество указало, что выводы налогового органа не соответствуют действительности, так как, налоговый орган не принял во внимание дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства от 01.10.2007 (т.1, л.д.14-15).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при приобретении основных средств у налогоплательщика возникает при выполнении следующих условий:

- приобретение основных средств для использования в деятельности, подлежащей обложению НДС;

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ;

- постановка на учет основного средства.

Следовательно, при выполнении вышеперечисленных условий общество как застройщик, являющееся плательщиком НДС по данному виду деятельности, вправе предъявить к вычету НДС по приобретенным у подрядчиков строительно-монтажным работами и приобретенным строительным материалам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соответствие представленных обществом документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС (т.1, л.д.58-152; т.2, л.д.1-88), налоговым органом данный факт не оспаривается (т.1, л.д. 57).

В силу п.п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный заказчику подрядной организацией в размере суммы, приходящейся на площадь строящегося здания, которая после окончания строительства будет использоваться инвесторами, привлеченными заказчиком, вычету у заказчика не подлежит.

В том случае, если произведены изменения в доле заказчика на право собственности на строящееся здание, которое после окончания строительства будет им использоваться (перейдет в собственность), то заказчик имеет право скорректировать заявленные вычеты исходя из соответствующего изменения такой доли.

В рассматриваемом случае, при подаче уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2007 г. налогоплательщик указал суммы НДС к вычету исходя из того, что по окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, согласно дополнительному соглашению, собственником Объекта становится Застройщик.

Так согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 к договору на участие в инвестировании строительства, Инвестор ООО "Этна" отказывается от имущественных прав на долю в общей собственности, предусмотренную п.1.3. договора.

Пункт 1.3. договора на участие в инвестировании строительства изложен в новой редакции: "По окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик становится собственником возведенного Объекта. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объект, Застройщик обязуется заключить с Инвестором договор аренды нежилых помещений общей площадью 3000 кв.м., расположенных в здании построенного Объекта_".

В пункте 3 дополнительного соглашения также указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим из договора N 01 от 18.05.2006 г. и распространяет свое действие с момента заключения договора.

Таким образом, общество выступая Застройщиком, становится единственным собственником объекта строительства, и следовательно вся площадь строящегося здания будет использоваться им в налогооблагаемой деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что дополнительное соглашение к договору инвестирования заключено в 4 квартале 2007 г. не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность Заказчика.

Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация 06.11.2007, то есть, скорректированы налоговые обязательства по НДС после заключения дополнительного соглашения к договору на участие в инвестировании строительства.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено, что оно действует с момента вступления в силу договора, правоотношения между Инвестором и Застройщиком складываются в том виде, в котором они определены сторонами вне зависимости от даты подписания дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно отказала обществу в применении вычета по НДС на сумму 631796 руб. 76 коп., и уменьшила налог к возмещению на данную сумму.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, указанный в ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является реальным и серьезным, касается самого существования права, либо его объема или условий исполнения, и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права - ст.6 п.1 "Европейской Конвенции по правам человека" 1950года в интерпретации Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин