Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5318/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-5318/2008 Дело N А47-544/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2008 года по делу N А47-544/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Сапилова С.И. (доверенность от 15.01.2008), Мананникова Н.Г (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2007 N 1557, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 933.559 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 42 - 48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2008 года требования, заявленные ООО "Полимер", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от сделки, связанной и приобретением полиэтилена гранулированного высокой плотности. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что прибыль от реализации приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" у общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез"), товара, является минимальной, в целях проведения мероприятий налогового контроля заявителем не представлена книга продаж, в связи с чем, не представляется возможным установить процент торговой наценки при реализации приобретенных ранее товарно-материальных ценностей. Контрагент ООО "Полимер" - ООО "Оргсинтез", в свою очередь, приобрело полиэтилен гранулированный высокой плотности у общества с ограниченной ответственностью "Пласт Дистрибьютор" (далее - ООО "Пласт Дистрибьютор"); Инспекцией ФНС России N 06 по г. Москве не представлены документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Пласт Дистрибьютор" и ООО "Оргсинтез", которое не имеет собственных или арендуемых складских помещений в г. Оренбурге; несмотря на то, что ООО "Пласт Дистрибьютор" осуществляет доставку товара, предназначенного для продажи обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" в порт Восточный/Владивосток, товарные накладные выставлены ООО "Пласт Дистрибьютор" обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" 26.02.2007, 27.02.2007, 28.02.2007, и этими же датами товар реализован обществом с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" налогоплательщику-заявителю. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полимер" указало на то, что не несет ответственность за деяния контрагента-продавца и действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, а непредставление к проверке книги продаж, не имеет значения в целях подтверждения права налогоплательщика на получение им налогового возмещения, так как из приобретенного полиэтилена гранулированного высокой плотности общество с ограниченной ответственностью "Полимер" изготавливает продукцию собственного производства.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители заинтересованного лица не прибыли.

С учетом мнения представителей ООО "Полимер" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимер" в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации; по результатам проверки составлен акт от 28.09.2007 N 19-29/1161 (т. 1, л. д. 154 - 159).

Налоговым органом вынесено решение от 14.11.2007 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 152).

Решением от 28.12.2007 N 1557 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 60 - 64) обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 933.559 руб. Также ООО "Полимер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 700 руб. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования (с учетом уточнений), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Полимер", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО "Полимер", соблюдены.

Счет-фактура контрагента общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (от 28.02.2007 N 16), а равно, товарная накладная (т. 1, л. д. 54), имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Из содержания договора от 27.12.2006, заключенного между ООО "Оргсинтез" (продавцом) и ООО "Полимер" (покупателем) (т. 1, л. д. 56 - 58) и приложения к договору (т. 1. л. д. 59), следует, что сторонами договора согласованы условия поставки полиэтилена гранулированного высокой плотности в количестве 102 тонны по цене 60.000 руб. за одну тонну (с учетом НДС).

Налоговый орган, как отмечено выше, не ставя под сомнение факт реальности приобретения товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" и принятия приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей к учету, полагает, что между ООО "Полимер" и ООО "Оргсинтез" наличествует согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не получила от Инспекции ФНС России N 06 по г. Москве, какой-либо информации о совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Пласт Дистрибьютор" сделках, с обществом с ограниченной ответственностью "Оргсинтез", однако, получила исчерпывающую информацию о наличии у ООО "Пласт Дистрибьютор" восьми открытых банковских счетов (двух - рублевых и четырех - валютных), представления данным налогоплательщиком "не нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 1, л. д. 73).

В свою очередь, ООО "Оргсинтез" представило доказательства наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не только с налогоплательщиком-заявителем, но и с ООО "Пласт Дистрибьютор" (т. 1, л. д. 100 - 115).

Тот факт, что одним из условий контракта N PD/2006/DEC/OS-1, заключенного 26.12.2006 между ООО "Пласт Дистрибьютор" (продавцом) и ООО "Оргсинтез" (покупателем) (т. 1, л. д. 111 - 115) предусматривается прибытие груза в порт Восточный/Владивосток (пункт 4.4 контракта), исходя из фактического содержания данного пункта (которое не принято во внимание Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), не означает, что именно в этот момент товар считается доставленным покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез"), учитывая, что данным пунктом предусматривается, лишь уведомление продавцом покупателя о прибытии груза.

Таким образом, выставление обществом с ограниченной ответственностью "Пласт Дистрибьютор" счетов-фактур и товарных накладных обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" в период 26. - 28.02.2007 (т. 1, л. д. 105 - 110), и реализация обществом с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" 28.02.2007 (т. 1, л. д. 100 - 103), сами по себе, не свидетельствуют, ни о создании формального документооборота, ни о направленности действий ООО "Оргсинтез" и ООО "Полимер" на получение необоснованной налоговой выгоды, ни об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Оргсигнтез" возможности реализации товара контрагенту-покупателю 28.02.2007.

Само по себе, описание финансово-хозяйственных операций определенных субъектов предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать, ни об установлении недобросовестности кого-либо из участников сделок, ни о направленности деяний кого-либо из участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие "минимальной наценки" является одним из предположений налогового органа, так как в действительности, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не выяснялись цели приобретение заявителем полиэтилена гранулированного высокой плотности.

В реальности, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга упущено действительное содержание положений п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2008 года по делу N А47-544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин