Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5316/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-5316/2008 Дело N А47-543/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2008 года по делу N А47-543/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Сапилова С.И. (доверенность от 15.01.2008), Мананникова Н.Г (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2007 N 1454, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 32 - 37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2008 года требования, заявленные ООО "Полимер", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не учтено, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика лишь в момент принятия на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, в связи с чем, поскольку оборудование по счету-фактуре от 29.01.2007 N 14 контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вендокс групп" (далее - ООО "Вендокс групп"), не отражено в бухгалтерской отчетности заявителя за 1 квартал 2007 года, соответственно, право на применение налогового вычета у налогоплательщика отсутствует. Кроме того, контрагент ООО "Полимер" - ООО "Вендокс групп", не находится по юридическому адресу, сам юридический адрес являются "адресом массовой регистрации", контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, руководитель данной организации также является "массовым". Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на то, что в товарно-транспортной накладной указана дата получения обществом с ограниченной ответственностью приобретенного оборудования - 05.02.2007, в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания заявлять сумму налога к вычету в январе 2007 года. Налоговый орган полагает, что ООО "Полимер" получена необоснованная налоговая выгода. Также Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ссылается на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полимер" указало на то, что не несет ответственность за деяния контрагента-продавца и действовало добросовестно в налоговых правоотношениях.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители заинтересованного лица не прибыли.

С учетом мнения представителей ООО "Полимер" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимер" в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2008 года.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации; по результатам проверки составлен акт от 04.10.2007 N 19-29/1125 (т. 1, л. д. 177 - 181) и вынесено решение от 14.12.2007 N 1454 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 34 - 37). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 73.220 руб. Также ООО "Полимер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 6.550 руб. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Основанием для привлечения ООО "Полимер" к налоговой ответственности с порядке п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о нарушении заявителем срока представления документов, затребованных налоговым органом.

Признавая незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Полимер", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО "Полимер", соблюдены.

Счет-фактура контрагента общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - общества с ограниченной ответственностью "Вендокс групп" (от 29.01.2007 N 14), а равно, товарная накладная (т. 1, л. д. 31), имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Помимо изложенного, заявителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлен страховой полис ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (т. 1, л. д. 32), в подтверждение факта страхования приобретенных товарно-материальных ценностей, подлежавших транспортировке в г. Оренбург. Факт транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей подтвержден имеющимися в материалах дела накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 29.01.2007 N ОРЭ-К32Т-3/2901 (т. 1, л. д. 188), договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.01.2007 N ОР-23/1601 (т. 1, л. д. 189 - 191).

Акт о выдаче груза перевозчиком - ЗАО "РегионГарантДоставка" датирован в действительности, 05.02.2007 (т. 1, л. д. 32), однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по состоянию на налоговый период январь 2007 года у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для принятия приобретенных товарно-материальных ценностей (дробилки SLP-1000 стоимостью 480.000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 73.220 руб.), к учету.

Из содержания договора от 16.01.2007, заключенного между ООО "Вендокс групп" (продавцом) и ООО "Полимер" (покупателем) (т. 1, л. д. 33), следует, что право собственности на приобретенный товар (дробилку SLP-1000) переходит от продавца к покупателю с момента поступления всей суммы денег (480.000 руб. с учетом НДС) продавцу за оборудование и подписания акта приема-передачи оборудования и накладной на поставляемое оборудование на территории продавца.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" 22.01.2007 приобретенного оборудования подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из расчетного счета налогоплательщика-заявителя (т. 1, л. д. 104), и не поставлен под сомнение налоговым органом. Данной информацией налоговый орган обладал в ходе проводимых мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 99).

Товарная накладная выписана обществом с ограниченной ответственностью "Вендокс групп" 29.01.2007 (т. 1, л. д. 31), соответственно, право собственности на приобретенные товарно-материальные ценности возникло у общества с ограниченной ответственностью "Полимер" именно, в январе 2007 года.

В соответствии с п. 25 (с учетом п. 2) Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы, принадлежащие организации, по находящимся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Вендокс групп".

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" контрагенту-продавцу, денежных средств с использованием безналичной формы расчета, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

Контрагент общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - ООО "Вендокс групп", зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация организации-контрагента не признана недействительной (т. 1, л. д. 47, 48).

Законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности. Такого термина, как "место массовой регистрации", либо "адрес массовой регистрации", российское законодательство также не содержит. При этом, ссылаясь на то, что юридический адрес налогоплательщика-контрагента ООО "Полимер", является "адресом массовой регистрации" (опять же при том, что данный факт документально не подтвержден), Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для "массовой регистрации", может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов.

Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не выяснялся.

Что же касается информации, предоставленной заинтересованному лицу Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве (т. 1, л. д. 47, 48, 53), то данная информация не может повлиять негативным образом на право заявителя на получение налогового возмещения, учитывая, что ссылки Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, на то, что ООО "Вендокс групп" "_имеет 4 признака "организации-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель", "массовый" руководитель", "массовый" заявитель", - помимо того, что не подтверждены документально, вступают в противоречие с указанием данным налоговым органом на то, что ООО "Вендокс групп" представляет в налоговый орган по месту учета "не нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Копии налоговых деклараций ООО "Вендокс групп" представлены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 54 - 98).

С учетом изложенного, нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ соблюдены налогоплательщиком-заявителем, а потому, право на налоговое возмещение у ООО "Полимер" наличествует.

Признавая незаконным оспариваемое налогоплательщиком решение в части привлечения ООО "Полимер" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выставленное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга требование о представлении документов является недостаточно конкретизированным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязанность доказать вину лица в совершении вменяемого ему правонарушения, возлагается на налоговый орган, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом представлены требование о представлении документов (информации) от 29.05.2007 N 19-29/19456 (N 15772) (т. 1, л. д. 132) и требование о представлении документов (информации) от 30.10.2007 N 19-29/65358 (N 261) (т. 1, л. д. 136).

Требование от 29.05.2007 N 19-29/16204/19547 в материалах дела отсутствует.

Доказательств конкретной даты получения налогоплательщиком указанных требований о представлении документов (информации) налоговым органом не представлено ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представить соответствующие документы, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга также не представлено.

Что же касается имеющегося в материалах дела единственного почтового уведомления (т. 1, л. д. 135), то данное доказательство не отвечает принципу относимости (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что из содержания указанного почтового уведомления не представляется возможным установить, какая именно, корреспонденция была получена обществом с ограниченной ответственностью "Полимер".

Таким образом, заинтересованное лицо не устранило сомнений в виновности налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, толкуются, как известно, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2008 года по делу N А47-543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин