Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5437/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.

N 18АП-5437/2008 Дело N А76-5384/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-5384/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" - Умурбаева Г. С. (доверенность б/н от 25.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 18.04.2008 N 6739 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 02.07.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- налоговым органом были представлены доказательства, подтверждающие, что у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам, в счет которой можно было зачесть недоимку, предложенную к уплате оспариваемым требованием;

- оспариваемое требование по форме и по содержанию соответствует ст.69 НК РФ и приказу МНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825, содержит информацию о сумме задолженности, основаниях ее возникновения, периоде просрочки, указана ставка пени;

- судом не дана оценка оспариваемому требованию в части налога на имущество организаций, единого социального налога.

Ссылаясь на изложенные доводы, налоговый орган просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласился, указав на то, что в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, налоговый орган обязан зачесть переплату по налогу на прибыль и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, однако до настоящего времени зачеты не произведены, пени, предложенные к уплате требованием расчетом не подтверждены, требование не содержит сведения о размере, сроке уплаты, основаниях возникновения пенеобразующей недоимки, периоде просрочки уплаты налога, ставке пеней, позволяющие определить правильность суммы пени. Ссылаясь на изложенные доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику было направлено требование от 18.04.2008 N 6739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно требованию налогоплательщик должен уплатить в срок до 12.05.2008 задолженность по налогам в сумме 1039482 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 169179 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 455480 руб., налог на имущество организаций в сумме 48944 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 244375 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 45432 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 76072 руб.; пени в сумме 151961 руб. 13 коп., в том числе 131200 руб. 31 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени в сумме 5944 руб.98 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме 14815 руб. 84 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Налогоплательщик, не согласившись с требованием от 18.04.2008 N 6739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имеется переплата по налогам, подлежащая зачету в счет имеющейся недоимки, налоговым органом не доказана обоснованность расчета суммы пени.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/07, вступившему в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008) признаны незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области выраженные в непринятии решения о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 148807 руб., зачисленных в федеральный бюджет и в сумме 400349 руб. 71 коп., зачисленных в бюджет субъекта РФ, на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет путем принятия решения сумм излишне уплаченного налога на прибыль в указанных размерах в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-1188/2008 на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 22986 руб., зачисленного в федеральный бюджет за 2007 г. и 61886 руб., зачисленного в бюджет субъекта РФ за 2007 г. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-4685/2007 (постановлением ФАС Уральского округа от 02.10.2007 оставлено без изменения) на налоговый орган возложена обязанность принять решение о зачете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1119640 руб.

Доказательств проведения зачета налоговый орган не представил.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой.

Учитывая, что на налоговый орган возложена обязанность по проведению зачета сумм переплаты в счет предстоящих платежей, доказательств исполнения обязанности в осуществлении зачета налоговый орган не представил, оснований для предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 169179 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 455480 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 244375 руб., у инспекции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 18.04.2008 N 6739 не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, о датах погашения недоимки (в случае полной или частичной уплаты недоимки), о периодах просрочек, за которые начислены пени, о сумах пеней, начисленных на пенеобразующую недоимку.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными, несоблюдены сроки взыскания пенеобразующей недоимки.

Налоговый орган в обоснование суммы пеней, указанных в требовании расчет пени не представил, обоснованность суммы пени не подтвердил.

При таких обстоятельствах, признание требования недействительным в части предложения уплатить пени является обоснованным.

Между тем, до принятия судом решения, заявитель уточнил заявленные требования (т.2, л.д.52), просил признать недействительным требование от 18.04.2008 N 6739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 169179 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 455480 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 244375 руб., пеней в сумме 131200 руб. 31 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени в сумме 5944 руб.98 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме 14815 руб. 84 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

От требований в части в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 48944 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 45432 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 76072 руб.(т.2, л.д.52), налогоплательщик отказался, подтвердив указанное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оснований для его непринятия у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования от 18.04.2008 N 6739 недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 48944 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 45432 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 76072 руб., не имеется.

В указанной части решение арбитражного суда следует отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-5384/2008 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 18.04.2008 N 6739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 48944 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 45432 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 76072 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев