Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5524/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.

Дело N А47-10563/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямов А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2008 по делу N А47-10563/2005 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2005 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО Мустанг", должник) признано несостоятельным банкротом как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением арбитражного суда от 02.11.2006 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Единственный учредитель ООО "Мустанг" Герасимов Вячеслав Борисович (далее - Герасимов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Мустанг" Телешенину И.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "АСАУ" (далее - ООО "АСАУ") проведения 30.06.2008 открытого аукциона по реализации недвижимого имущества ООО "Мустанг" до проведения собрания кредиторов, назначенного 01.07.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2008 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Мустанг" Телешинину И.Н. и ООО "АСАУ" запрещено проведение открытого аукциона по реализации недвижимого имущества ООО "Мустанг" (одно - двухэтажного здания - цеха сварки, литер В6, общей площадью 3816 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 16), назначенного на 30.06.2008, место проведения - Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, д.26, 2-ой этаж, 2-ой каб. до проведения собрания кредиторов ООО "Мустанг", назначенного на 01.07.2008.

Кредитор ООО "Мустанг" открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ООО "ТрансКредитБанк") с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, просит его отменить как необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: Герасимов В.Б. не представил суду доказательств того, что между кредиторами и учредителем достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения и соглашения о погашении задолженности; не представлено суду доказательств назначения собрания кредиторов ООО "Мустанг" на 01.07.2008; с начала процедуры банкротства 23.09.2005 Герасимов В.Б. не воспользовался своим правом погасить задолженность перед кредиторами; 01.07.2008 собрание кредиторов не созывалось, кредиторы и конкурсный управляющий инициаторами проведения собрания не выступали; необходимость принятия обеспечительной меры учредитель не подтвердил; своими действиями Герасимов В.Б. затягивает процедуру конкурсного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В материалы дела от Герасимова В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Герасимов В.Б. просит оставить определение суда от 27.06.2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и указывая на наличие необходимости в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Также в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Телешенина И.Г., в соответствии с которым конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда от 27.06.2008 вынесенным без достаточных оснований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Принятые определением суда от 27.06.2008 обеспечительные меры отменены по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2008. Однако, это обстоятельство не исключает возможности обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Герасимов В.Б. ссылался на необходимость принятия обеспечительной меры для целей предотвращения причинения ему значительного ущерба в связи с реализацией имущества на торгах.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на желание учредителя ООО "Мустанг" заключить мировое соглашение с целью погашения задолженности перед всеми кредиторами, право на заключение которого может быть реализовано путем проведения собрания кредиторов, которое назначено на 01.07.2008. Также суд первой инстанции указал, что реализация имущества на торгах 30.06.2008 до проведения собрания кредиторов может привести к значительному ущербу учредителя.

Между тем, вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Доказательств того, что на 01.07.2008 было назначено собрание кредиторов ООО "Мустанг" по вопросу заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат. Фактически собрание кредиторов 01.07.2008 не проводилось.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства согласования с кредиторами вопроса о погашении кредиторской задолженности должника его учредителем в порядке ст.113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С отзывом на апелляционную жалобу Герасимовым В.Б. представлены копии его извещений в адрес конкурсного управляющего и кредиторов должника о его намерении погасить кредиторскую задолженность, а также о желании заключить мировое соглашение.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий. Кроме того, указанные копии уведомлений датированы 26.06.2008 и 10.07.2008, что исключает возможность их принятия для целей проверки законности и обоснованности обжалованного определения суда.

Также суд отмечает, что с начала процедуры банкротства (23.09.2005) и до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Герасимов В.Б. своим правом погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника не воспользовался.

Таким образом, на момент принятия судом определения от 27.06.2008 основания для принятия обеспечительной меры отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно п.п.3, 4 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление учредителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2008 по делу N А47-10563/2005 отменить.

В удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Герасимова Вячеслава Борисовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева