Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5521/2008

г. Челябинск

Дело N А07-5289/2008

02 сентября 2008 г.

N 18АП-5521/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-5289/2008 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Уралпромэкспорт" (далее - ЗАО "Уралпромэкспорт", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 266 от 15.08.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Лобанов Геннадий Николаевич (далее - Лобанов Г.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралпромэкспорт" просит решение суда от 30.06.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Миргазетдинова Р.А. и Салахову Л.Р., заключивших с ответчиком договор залога ценных бумаг в обеспечение обязательств по спорному договору; суд необоснованно привлек Лобанова Г.Н., с которым ответчиком заключен договор уступки права требования, к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как должен был произвести процессуальную замену ответчика; судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о подтверждении действительности договора ежедневными сведениями бухгалтерского баланса и учета и фактическим перечислением денежных средств, поскольку действия банка по перечислению денежных средств не исключают возможности подписания договора неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В материалы дела от ОАО "Социнвестбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ЗАО "Уралпромэкспорт" (заемщик) и ОАО "Социнвестбанк" заключен кредитный договор N 266, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 65000000 руб. сроком погашения до 04.02.2008. содержащий обязательство истца уплачивать ответчику проценты за пользование кредитом в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей 11 процентов годовых, а также процентов за ведение ссудного счета в размере 2 процентов годовых.

05.03.2008 между ОАО "Социнветбанк" и Лобановым Г.М. заключен договор уступки права требования в том числе по кредитному договору N 266 от 15.08.2007.

Истец, полагая, что договор N 266 от 15.08.2007 подписан со стороны ОАО "Социнвестбанк" директором департамента кредитных операций Гаймалетдиновой Г.Г., не уполномоченной ответчиком на заключение такой сделки, обратился в суд с иском о признании договора недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кредитный договор N 266 от 15.08.2007 со стороны ОАО "Социнвестбанк" подписан заместителем директора департамента кредитных операций ОАО "Социнвестбанк" Гаймалетдиновой Г.Г., действующей на основании доверенности N 08-5-05/534 от 28.05.2007 (л.д.41), выданной на основании протокола заседания комитета по управлению активами и пассивами ОАО "Социнвестбанк" N 243 от 25.05.2007 (л.д.37).

Доверенность содержит указание на предоставление Гаймалетдиновой Г.Г. осуществлять от имени банка в том числе действия по заключению и подписанию договоров на выдачу кредитов (открытие кредитных линий) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в валюте Российской Федерации и валютных кредитов в рублевом эквиваленте на суммы, не превышающие предельный лимит задолженности по одному заемщику до 8000000 руб. включительно.

Поскольку сумма кредита, выданного истцу по спорному договору составляет 65000000 руб., указанный договор подписан Гаймалетдиновой Г.Г. с превышением предоставленных ей полномочий.

Между тем фактическое исполнение договора со стороны ответчика (открытие истцу ссудного счета и перечисление предусмотренной договором суммы кредита - л.д.36-40) свидетельствует об одобрении ответчиком действий Гаймалетдиновой Г.Г., что в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у ответчика прав и обязанностей по рассматриваемой сделке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно недействительности оспоренного договора и необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств действительности договора документов, свидетельствующих об исполнении условий договора со стороны ответчика, представляются несостоятельными.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Миргазетдинова Р.А. и Салахову Л.Р., заключивших с ответчиком договор залога ценных бумаг в обеспечение обязательств по спорному договору, не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц решение суда первой инстанции не содержит. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также не может быть принят судом довод истца о необходимости процессуальной замены ответчика на Лобанова Г.М. в связи с заключением между этими лицами сделки уступки права требования. Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной оспоренной сделки является ответчик, именно он правомерно определен судом в качестве надлежащего ответчика по делу. Последующее заключение ответчиком сделки уступки права требования с Лобановым Г.М. не влечет изменения состава участников при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-5289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова