Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-3431/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

N 18АП-4790/2008 Дело N А47-91/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Зеленхоз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2008 года по делу N А47-91/2008 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (далее - заявитель, ГУ УПФ в г. Орске, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Зеленхоз" (далее - МУП "Зеленхоз", предприятие) о взыскании пени в сумме 94 179, 38 руб., в том числе на недоимку по взносам на страховую часть пенсии в сумме 82 459, 62 руб., на недоимку по взносам на накопительную часть пенсии в сумме 11 719, 76 руб.

До принятия решения по существу спора управлением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с предприятия задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 94 179, 44 руб., в том числе пени на задолженность за период с 1 квартала 2007 года в сумме 7 592, 08 руб., их них: 6 722, 31 руб. на недоимку по взносам на страховую часть пенсии, 869, 77 руб. на недоимку по взносам на накопительную часть пенсии, пени на задолженность за период 2005, 2006 года в сумме 86 587, 36 руб., из них: 75 737, 34 руб. на недоимку по взносам на страховую часть пенсии, 10 850, 02 руб. на недоимку по взносам на накопительную часть пенсии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2008 заявленные управлением требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприятием в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области 16.03.2007 представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год. На основании представленной декларации, а также расчета по авансовым платежам за 1 квартала 2007 года, реестра платежей управлением установлена неуплата учреждением сумм пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 94 179, 38 руб., в том числе на недоимку по взносам на страховую часть пенсии в сумме 82 459, 62 руб., на недоимку по взносам на накопительную часть пенсии в сумме 11 719, 76 руб.

01.10.2007 заявителем предприятию направлено требование N 123 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 25.09.2007, согласно которого предприятию в срок до 12.10.2007 предлагалось уплатить, в том числе пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 94 179, 38 руб.

В связи с неисполнением указанное требования в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанности предприятия по уплате страховых взносов и установления факта неисполнения указанной обязанности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами, а взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется фондом в судебном порядке при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом - статья 2 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со ст. 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам этого периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Пунктом 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из приведенных выше норм следует, что окончательная страховых взносов определяется по итогам отчетного периода.

Следовательно, при нарушении установленных сроков уплаты страховых взносов по итогам отчетного периода подлежат начислению пени.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии обязанности предприятия по уплате страховых взносов и неисполнения указанной обязанности с установленный срок, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными в связи со следующим.

Копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по данному делу об отложении судебного разбирательства на 01.04.2008 получено предприятием 18.03.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 45А). Кроме того, в материалах дела имеется возвратный почтовый конверт (л.д. 44) с отметкой почты об истечении срока хранения отправления.

В силу требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение является надлежащим, поэтому суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 156 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел 01.04.2008 дело по существу в отсутствие предприятия, с объявлением резолютивной части решения.

Довод апелляционной жалобы в части заявления управления об увеличении требований от 31.03.2008, также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по направления указанного заявления управлением исполнена. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, однако, за все время рассмотрения данного дела предприятием в материалы дела не были представлены документы, указывающие на позицию предприятия по делу (отзыв или мнение), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие согласно с заявленными управлением требованиями, что также подтверждается и текстом апелляционной жалобы, из которого не следует, что предприятие несогласно с заявленными управлением требованиями и выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности таких требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2008 года по делу N А47-91/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Зеленхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов