Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5338/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-5338/2008 Дело N А07-4236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4236/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от индивидуального предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича - Ялашева И.А. (доверенность N 49 от 09.04.2008); от закрытого акционерного общества "ДЕКТ-Стандарт" - Гишварова В.Р. (доверенность от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миргасимов Марат Мирдасалихович (далее - ИП Мирдасимов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском закрытому акционерному обществу "ДЕКТ Стандарт" (далее - ЗАО "ДЕКТ-Стандарт", ответчик) об обязании исполнить договор N 103 от 06.02.2007, и подключить телефонные номера /34713/ 99999, 99099.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор N 103 от 06.02.2007 на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством и подключить телефонные номера. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Мирдасимова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17.06.2008 отменить и принять новое решение по существу спора.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: в соответствии с п.43 правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи, утвержденных Правительством РФ от 18.05.2005 N 310 договор об оказании услуг телефонной связи является публичным и заключается на неопределенный срок и лишь по желанию абонента может быть заключен срочный договор; условия публичного договора должны быть одинаковы для всех потребителей услуг; желания заключить срочный договор он не изъявлял, т.к. номера приобретались им для предпринимательской деятельности в целях оказания услуг такси; суд в решении не дал оценки его заявлению к ответчику о предоставлении телефонных номеров; ответчик проигнорировал предписание Управления Россвязьохранкультуры по Республике Башкортостан об устранении нарушений правил, не подключил телефонные номера.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Миргасимов М.М. (абонент) и "ДЕКТ-Стандарт" (оператор) 06.02.2007 заключили договор N 103, предметом которого является предоставление абоненту радиодоступа к телефонной сети и пользование телефонной связью (с помощью технологии DЕСТ) и оказание услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение; автоматической междугороднее соединение; автоматическое международное соединение.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 06.02.2007 ИП Миргасимову М.М. предоставлен один телефонный номер /34713/99999. В дальнейшем истцу предоставлен второй телефонный номер - /34713/ 99099.

Пунктом 5.1 договора от 06.02.2007 определен срок действия договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания календарного года. Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно за 30 календарный дней не заявит о своем желании его расторгнуть.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора телефонные номера были отключены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался выводом об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Вывод суда является правомерным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 103 от 06.02.2008 стороны согласовали срок его действия - 1 год. Письмом N 251 от 29.11.2007 ЗАО "ДЕКТ-Стандарт" (то есть в установленный договором срок) сообщило ИП Миргасимову М.М. о расторжении договора с 06.02.2008, факт получения письма истцом не отрицается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтения одному лицу перед другим в отношении публичного договора кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В силу указанных норм права договор оказания услуг связи, в том числе электросвязи, является публичным.

В соответствии с п.43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор.

Таким образом, действующее правовое регулирование вопросов, связанных с заключением публичных договоров оказания услуг связи, в случае заключения договора с гражданином предусматривает предпочтения по отношению к иным участникам гражданских правоотношений, выражающиеся в предписании заключать договоры на неопределенный срок и в ограничении возможности заключения срочного договора в соответствии с желанием заявителя.

Однако, поскольку истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность с использованием предоставленных ему по договору телефонных номеров, не относится к указанной категории лиц, его довод о необходимости распространения на спорные правоотношения положений п.43 Правил является несостоятельным.

Иных правовых оснований относительно заявленных требований об обязании ответчика заключить договор N 103 от 06.02.2008 на неопределенный срок и предоставить указанные в договоре телефонные номера, не заявлены.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны пытались мирно урегулировать спор в отношении телефонного номера /34713/ 99099, однако к соглашению не пришли.

Также ответчик пояснил, что технической возможности предоставить телефонный номер 99999 не имеется ввиду его изъятия из обращения для целей передачи техническим службам короткого четырехзначного десятиканального номера 9999. Указанное обстоятельство подтверждается приказом ответчика N 39 от 18.12.2007 (л.д.43).

Кроме того, публичность договора на оказание услуг связи (при предоставлении новой заявки по истечении срока действия договора об оказании услуг телефонной связи) не подразумевает предоставление оператором связи определенных номеров.

Представленное в материалы дела предписание Управления Россвязьохранкультуры по Республике Башкортостан об устранении нарушений Правил оказания услуг местной телефонной связи, не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора на условиях истца, а потому обоснованно не принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева