Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5170/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5170/2008 Дело N А47-1742/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-1742/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бузулукский элеватор" (далее - ОАО "Бузулукский элеватор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 14.12.2007 N 2212/15-37/62550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекцией в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Новотепловское", в адрес ОАО "Бузулукский элеватор" было направлено требование от 03.09.2007 N 13-37/40626 о представлении дополнительных документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого общества.

13.09.2007 документы были представлены кроме карточки клиентского хранения по ООО "Новотепловское", в связи с чем инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в сумме 5.000,00 руб.

С данным решением налогового органа не согласилось общество по следующим основаниям:

- подпунктом 6 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в свою очередь ни Налоговым кодексом РФ, ни Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29, не установлено, что карточки клиентского хранения являются документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а потому ответственность по п.1 ст.126 НК РФ не применима в случае непредставления документа, не предусмотренного НК РФ;

- для карточки клиентского хранения нормативными правовыми актами не установлена определенная форма документа, которую необходимо вести налогоплательщику, а налоговый орган, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вправе требовать к налоговой проверке документы по формам установленным государственными органами и органами местного самоуправления, по таким документам можно проследить правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания перечисления) налогов, сборов;

- в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и должностных лиц;

- запрашиваемые во время проверки документы должны касаться деятельности именно проверяемого налогоплательщика, а не деятельности организации от которой такие документы истребуются, что вытекает из ч.1 ст. 93.1 НК РФ. Требование от 03.09.2007 N 13-37/40626 направлено в адрес общества в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Новотепловское", затребованный документ касается деятельности его контрагента - ОАО "Бузулукский элеватор", что не соответствует целям встречной проверки;

-факт взаимозависимости ООО "Новотепловское" и ОАО "Бузулукский элеватор" не является основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ;

- при принятии решения налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушил норму п.2 ст. 101 НК РФ (л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным.

Выводы арбитражного суда основаны на следующем:

- в материалах дела отсутствует уведомление налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывается или переносится на другую дату. Межрайонная инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем лишила его права на представление объяснений или возражений относительно выявленного налоговым органом правонарушения, чем существенно нарушила порядок производства по делу, установленный пунктом 2 статьи 101 НК РФ;

- данное нарушение признано арбитражным судом существенным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (л.д.125-128).

Инспекция 12.08.2008 обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение и ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговое законодательство предусматривает право налоговых органов требовать документы, необходимые для проведения налоговой проверки,

- ООО "Новотепловское" и ОАО "Бузулукский элеватор" - взаимозависимые лица, в связи с тем, что последний является 100% учредителем ООО "Новотепловское", потому документы, касающиеся оформления операций с зерном относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а именно ООО "Новотепловское", так как оно является покупателем. Следовательно, истребование карточек клиентского хранения, соответствует целям встречной поверки и является правомерным;

- необоснован вывод арбитражного суда о том, что ОАО "Бузулукский элеватор" привлечен к налоговой ответственности с процессуальными нарушениями, которые признаны существенными и явились самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным, в частности:

- налогоплательщик уведомлением от 19.11.2007 был приглашен для рассмотрения возражений к акту налоговой проверки назначенное на 30.11.2007 на 14 час.30 мин., которое было получено обществом 21.11.2007, представитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, дополнительно документов к налоговой проверке не представил, а потому возражения были рассмотрены в отсутствие представителя 30.11.2007, что не противоречит действующему законодательству;

- по результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений, в течение 10 дней 14.12.2007 Межрайонной инспекцией было принято решение N 2212/15-37/62550 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что соответствует п.6 ст.101.4 НК РФ.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Бузулукский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.2003 (л.д.13).

03.09.2007 обществу направлено требование о представлении документов. касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Новотепловское" и предпринимателя Васильковского, в том числе карточки клиентского хранения (л.д.21). 12.09.2007 представлены документы (л.д.22), в части отношений с третьими лицами- поставщиками в предоставлении документов отказано, ввиду их не относимости к налоговой проверке (л.д.23).

Налоговым органом произведена камеральная проверка, актом N 1195 от 02.11.2007 года установлено, что по запросу не представлена карточка клиентского хранения (л.д.24-25). Копия акта получена 09.11.2007 (л.д.56).

На акт проверки представлены возражения (л.д.26-27).

21.11.2007 обществом получено уведомление о вызове для рассмотрения возражений по акту налоговой проверки на 30.11.2007 на 14.30 (л.д.42). Согласно протокола рассмотрение произведено 30.11.2007 при неявке представителя общества (л.д.116)

Решением N 2212\13-37\62550 от 14.12.2007 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, к взысканию предъявлен штраф в сумме 5000 руб. (л.д.18-20).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно ст. 101 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 НК РФ форм.

В силу п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Межрайонная инспекция 21.11.2007 уведомила налогоплательщика о дате и времени рассмотрения возражений на 30.11.2007.

Решение о привлечении к ответственности принято 14.12.2007. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество надлежащим образом дополнительно не извещено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания его недействительным. Выводы суда соответствуют действующей судебной практике, основания для их переоценки отсутствуют.

По п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

По п. 2 непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В оспариваемом решении действиям общества дана неправильная квалификация по п.1 ст. 126 НК РФ, хотя усматриваются признаки по п.2 данной статьи. Исправления в текст решения не вносились. Суд не вправе самостоятельно изменить правовую квалификацию.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2008 года по делу N А47-1742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин М.Г. Степанова