Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5287/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N 18АП-5287/2008 Дело N А76-5596/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Сундаревой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" филиал в г.Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5596/2008 (судья А.П.Скобелкин), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - Евстифеева А.В. (доверенность от 27.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в лице филиала в городе Челябинске - Кима А.В. (доверенность N 219 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в лице филиала в городе Челябинске (далее - ООО СК "Цюрих. Ритейл", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 85 742 руб. от выплаты страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осинцева Нина Юрьевна (далее - Осинцева Н.Ю.), Загвоздин Дмитрий Владимирович (далее - Загвоздин Д.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 исковые требования ОАО "ВСК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих. Ритейл" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы отклонено, что повлекло невозможность предоставления доказательств, обосновывающих возражения о явном завышении стоимости работ и материалов, указанных в счете общества с ограниченной ответственность "Сейхо Моторс Сервис" (далее - ООО Сейхо Моторс Сервис").

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 27.08.2008 объявлялся перерыв до 01.09.2008 до 10 часов.

В судебном заседании 27.08.2008 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поручении ее государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы", постановке перед экспертом следующего вопроса: "Какова стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер У 158 ХТ 74 в городе Челябинске на дату дорожно-транспортного происшествия?

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По ходатайству представителя ОАО "ВСК" к материалам дела приобщены следующие документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы: ремонтный ордер N Ту054851/001 от 12.01.2008, акт выполненных работ N Ту054851/001 от 12.01.2008, свидетельство дилера - ООО "Сейхо-Моторс", договор от 01.01.2007 между ООО "Сейхо-Моторс Сервис" и ООО "Сейхо-Моторс" на оказание услуг по ремонту автомобилей, справка ООО "Сейхо-Моторс Сервис" о расшифровке стоимости расходных материалов, указанных в акте выполненных работ N Ту054851/001 от 12.01.2008, нормативов расхода автомобильной эмали, нормативов расхода лака.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 в городе Челябинске на площади Мопра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер У 158 ХТ 74, под управлением водителя Осинцевой Н.Ю. и автомобиля "Фольксваген-Туарек", государственный регистрационный номер К 790 АВ 174, под управлением водителя Загвоздина Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный номер У 158 ХТ 74, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Фольксваген-Туарек", государственный регистрационный номер К 790 АВ 174 Загвоздин Д.В., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер У 158 ХТ 74.

Вина Загвоздина Д.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением-квитанцией 74 ВС N 422410 от 04.12.2007 о наложении административного штрафа в связи с привлечением к ответственности по статье 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.10).

В связи с тем, что между ОАО "ВСК" и Осинцевой Н.Ю. заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с указанием страховых рисков: полное КАСКО (хищение и ущерб) путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса N 06710VLZ04247 от 23.12.2006, истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 85 742 руб. по платёжному поручению N 569 от 23.01.2008 согласно заявлению страхователя на счёт ООО "Сейхо Моторс Сервис".

При этом страховым полисом N 06710VLZ04247 от 23.12.2006 предусмотрено дополнительное условие, а именно страховое возмещение выплачивается в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть без учета износа транспортного средства.

Оценка причиненного собственнику автомобиля "Тойота Королла", г/н У 158 ХТ 74 осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Оценка НАМИ".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля N 51/12-20-53 ММ от 20.12.2007 стоимость ремонта без учета износа составила 74 476 руб. (л.д.13-15).

В процессе ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер У 158 ХТ 74, были выявлены скрытые дефекты.

Cогласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля N 51/12-26-03 ММ от 26.12.2007 (по скрытым дефектам) стоимость ремонта без учета износа составила 14 500 руб. (л.д.16-18).

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 88 976 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0292109522), истец в порядке суброгации предъявил требование о взыскании с ответчика понесенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ОАО "ВСК" выполнена, следовательно, право требования возмещения в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации перешло к ОАО "ВСК". Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N 51/12-20-53 ММ от 20.12.2007 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и отчетом N 51/121-26-03 ММ от 26.12.2007 по оценке стоимости восстановления (по скрытым дефектам), платежным поручением N 569 от 23.01.2008.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, помимо фактов нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обязано доказать размер требуемых к возмещению убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом споре размер требований в порядке суброгации не обусловлен бесспорностью суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Убытки ОАО "ВСК" фактически понесены в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 85 742 руб. Размер реального ущерба подтвержден следующими документами: актом осмотра транспортного средства N 51/2-20-53 от 20.12.2007, отчетами об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля N 51/12-20-53 ММ от 20.12.2007, N 51/12-26-03 ММ от 26.12.2007, счетом ООО "Сейхо Моторс Сервис" от 12.01.2008 NТу054851/003, платежным поручением N 569 от 23.01.2008, ремонтным ордером N Ту054851/001 от 12.01.2008, актом выполненных работ N Ту054851/001 от 12.01.2008, справкой ООО "Сейхо-Моторс Сервис" о расшифровке стоимости расходных материалов, указанных в акте выполненных работ N Ту054851/001 от 12.01.2008, нормативов расхода автомобильной эмали, нормативов расхода лака.

Фактически понесенные истцом расходы не превысили размер предстоящих расходов, определенный в отчетах специалистов.

Поскольку реальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, ОАО "ВКС" доказаны, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего имелась возможность отремонтировать поврежденный автомобиль по более низкой цене в другой ремонтной мастерской, стоимость ремонта завышена по причине завышения цен на материалы и работы, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в городе Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Г.А.Сундарева С.А.Карпусенко