Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-2829/2008

г.Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело N А76-23349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу N А76-23349/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Руленко Е.Д. (доверенность от 08.05.2008), от закрытого акционерного общества "Металло-сервисный центр М-5" - Никитина С.В. (доверенность от 04.06.2008), Медведева Д.В. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - ООО "Редо-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 01.12.2005 N 1324 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Металло-сервисный центр М-5" земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по ул.Производственной, 8 а, в Курчатовском районе г.Челябинска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Металло-сервисный центр М-5" (далее - ЗАО "Металло-сервисный центр М-5"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО), а также Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано в силу того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, земельный участок предоставлен ЗАО "Металло-сервисный центр М-5" в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что оспариваемый ненормативный акт противоречит ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление не имеет ссылку на кадастровый номер земельного участка. При проведении землеустроительных работ по земельному участку, предоставленному третьему лицу, ООО "Редо-2" как заинтересованное лицо извещено не было. Оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя, так как заявка на предоставление в аренду земельного участка, переданного третьему лицу, ООО "Редо-2" была подана ранее, чем заявка ЗАО "Металло-сервисный центр М-5".

ЗАО "Металло-сервисный центр М-5" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав, что оспариваемое постановление не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, содержит предписание ЗАО "Металло-сервисный центр М-5" до 01.01.2006 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на права арендатора или приобрести участок в собственность. Заявитель не указал, чем именно нарушены его права и законные интересы при формировании земельного участка, предоставленного третьему лицу. ООО "Редо-2" не представило доказательства наличия нарушенных оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2008 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-218/2004 по иску ООО "Редо-2" о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада литера В1 площадью 146,9 кв.м. по наружному обмеру и 132,7 кв.м. по внутреннему обмеру, высотой 5,65 м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Производственная, 8а. Данный объект расположен на земельном участке, предоставленном ЗАО "Металло-сервисный центр М-5" оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Определением от 23.07.2008 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2008.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и ЗАО "Металло-сервисный центр М-5" поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 01.12.2005 N 1324 ЗАО "Металло-сервисный центр М-5" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,0036 га для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (литеры Б, Г, Г1, Г3Г4) по ул.Производственной, 8а, в Курчатовском районе г.Челябинска".

Пунктом 4 постановления признано утратившим силу постановление главы г.Челябинска от 20.08.1994 N 624 "Об отводе земельного участка и выдаче государственного акта Ч N 001879-94 на право пользования землей для эксплуатации производственной базы по ул.Производственной, 8а, в Курчатовском районе товариществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой".

Одновременно в п.5 указанного постановления признано утратившим силу постановление главы г.Челябинска от 10.01.2001 N 17-п "О предоставлении ООО "Редо-2" земельной доли без выдела в натуре в аренду для эксплуатации помещений административно-бытового корпуса, гаража и склада производственной базы по ул.Производственной, 8, в Курчатовском районе".

Считая постановление главы г.Челябинска от 01.12.2005 N 1324 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие нарушенных прав и законных интересов.

В качестве обоснования нарушенного права заявитель сослался на то, что является собственником здания склада литера В1 площадью 146,9 кв.м. по наружному обмеру и 132,7 кв.м. по внутреннему обмеру, высотой 5,65 м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Производственная, 8а, расположенного на земельном участке, предоставленном в оспариваемом постановлении третьему лицу.

Таким образом, наличие у заявителя права собственности на названный объект определяет наличие нарушенного права в рамках настоящего спора.

Однако, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривавшим в порядке ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А76-218/2004 по иску ООО "Редо-2" о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада литера В1 площадью 146,9 кв.м. по наружному обмеру и 132,7 кв.м. по внутреннему обмеру, высотой 5,65 м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Производственная, 8а, определением от 15.07.2008 принят отказ ООО "Редо-2" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Какое-либо иное обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом ООО "Редо-2" не представило.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Редо-2".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу N А76-23349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева