Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5345/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-5345/2008 Дело N А47-1723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупандиной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу N А47-1723/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Лупандина Надежда Александровна (далее - Лупандина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономический менеджмент" (далее - ООО "Экономический менеджмент", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", третье лицо), о признании недействительным решения единственного участника ООО "Строймонтаж" от 20.01.2005 N 4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 20.06.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное истолкование закона. Считает, что назначение генеральным директором, директора зависимого общества, нельзя рассматривать в качестве текущей деятельности общества, а следовательно считать основным направлением деятельности ООО "Экономический менеджмент" как владельца доли в дочернем обществе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, устав ООО Строймонтаж" зарегистрирован администрацией г.Оренбурга 10.09.1992 (л.д.37).

Согласно учредительному договору участниками общества являлись Дорохов В.В., Салимов Ф.Ф., Клейман Ц.И., соответственно, с размером доли уставного капитала 43%, 42%, 15%.

В соответствии с изменениями, зарегистрированными 27.01.2004, участником общества является ООО "Экономический менеджмент" с долей 100% уставного капитала (л.д.57).

20 января 2005 г. ООО "Экономический менеджмент" как единственный участник общества принял решение о назначении директором ООО "Строймонтаж" с 20.01.2005. Актянова Владимира Анатольевича. Соответствующие сведения о юридическом лице (ООО "Строймонтаж") 27.01.2005 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.

Из учредительных документов ООО "Экономический менеджмент" следует, что на момент принятия спорного решения участниками общества являлись Иванов В.М. и Лупандина Н.А., владеющие долей в размере 50% уставного капитала каждый.

Полагая, что принятым решением общего собрания участников ООО "Экономический менеджмент" нарушены права истицы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лупандина Н.А. участником ООО "Строймонтаж" не является, следовательно, в силу статей 43, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе обжаловать решение о назначении генерального директора ООО "Строймонтаж", при этом права и законные интересы истца как участника ООО "Экономический менеджмент" не нарушены. Материалами дела подтверждено, что генеральным директором ООО "Экономический менеджмент" на дату принятия решения от 20.01.2005 N 4 являлся Мансуров Р.Ф., которым принято обжалуемое решение от имени ООО "Экономический менеджмент". Решение о назначении генеральным директором ООО "Строймонтаж" Актянова В.А. принято генеральным директором ООО "Экономический менеджмент" в пределах предоставленных ему законом и уставом общества полномочий. Истец, ссылаясь на статью 43 названного Федерального закона, фактически обжалует решение органа управления обществом (ООО "Строймонтаж"). Однако ответчиком по таким делам должно выступать само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение. Суд посчитал, что ООО "Экономический менеджмент" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требование о признании недействительным решения ООО "Экономический менеджмент" N 4 от 20.01.2005 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истица ссылается на статьи 8, 33, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции, в том числе, относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу положений статьи 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции правильно сделал выводы о том, что согласно пунктам 9.2.1- 9.2.22 устава общества решение о назначении генерального директора в дочернем обществе не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Экономический менеджмент".

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Лупандина Н.А. участником ООО "Строймонтаж" не является, следовательно, в силу статей 43, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе обжаловать решение о назначении генерального директора ООО "Строймонтаж".

При таких обстоятельствах права и законные интересы истицы как участника ООО "Экономический менеджмент" не нарушены.

Таким образом, требование о признании недействительным решения ООО "Экономический менеджмент" N 4 от 20.01.05г. является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что назначение генеральным директором, директора зависимого общества, нельзя рассматривать в качестве текущей деятельности общества, а, следовательно, считать основным направлением деятельности ООО "Экономический менеджмент" как владельца доли в дочернем обществе, несостоятельна, так как противоречит статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу N А47-1723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупандиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко