Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-5502/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

N 18АП-5502/2008 Дело N А34-2095/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июля 2008 года по делу N А34-2095/2008 (судья Григорьева А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" - Кугаевского Р.В. (доверенность от 25.10.2007), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Казанцева Д.В. (доверенность от 17.06.2008 N 01-10/2027),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Дортехкомплект") обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2008 N 10/22, вынесенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, департамент) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., и решения департамента от 29.05.2008, принятого по жалобе общества на постановление от 14.05.2008 N 10/22.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что в действиях общества не содержится признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы находит не обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что общество привлечено к административной ответственности правомерно, поскольку доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 8.21 КоАП РФ, являются необоснованными не влекут отмены вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель департамента - доводы отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 департаментом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в обществе, по результатам которой составлен акт N 10-13/37 (л.д. 9 - 11, 95 - 97).

В результате проверки установлено, что заявитель имеет на балансе газовую котельную, расположенную в здании ремонтных мастерских. В газовой котельной находятся 2 водогрейных котла теплопроизводительностью 8, 6 кВт. И 2 котла теплопроизводительностью 50 кВт. В 2007 году данная котельная эксплуатировалась заявителем в течение 7 месяцев. Поставка природного газа для эксплуатации котельной осуществлялась ООО "Курганская региональная компания по реализации газа". Расход газа составил в 2007 году 70, 940 тыс. куб. м. или 48, 509 тонн. По методикам расчета определено количество поступивших в атмосферный воздух вредных веществ в 2007 году - 0, 693т/год.

10.04.2008 административным органом обществу выдано предписание N 10-13/37-П (л.д. 12, 94).

В связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" заявитель не имеет разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих (вредных) веществ, постановлением заместителя Прокурора Курганской области от 28.04.2008 (л.д. 13, 91 - 92) по факту выброса заявителем в атмосферный воздух без разрешения вредных веществ, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2008 департаментом принято постановление, согласно которого общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15 - 16, 85 - 88).

29.05.2008 решением заместителя главного государственного инспектора Курганской области по охране природы жалоба общества на оспариваемое постановление оставлена без удовлетворения, постановление от 14.05.2008 N 10/22 оставлено в силе (л.д. 20 - 21, 98 - 101), что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствия основания для признания данного правонарушения малозначительным, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 и 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 28.10.1998, установлен порядок расчета валовых и максимально разовых выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения атмосферы на территории стоянок автомобилей. При этом под стоянкой автомобилей понимается территория или помещение, предназначенные для хранения автомобилей в течение определенного времени.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 6 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся в том числе организация и проведение государственного контроля (государственного экологического контроля) за охраной атмосферного воздуха; утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти субъекта РФ, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения заявителем разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель является владельцем стационарного источника выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух - газовой котельной, расположенной в здании ремонтных мастерских, принадлежащих обществу на праве собственности. В ходе проверки административным органом установлено, что расход газа для эксплуатации котельной в 2007 году составил 70, 940 тыс.куб.м., при произведенном расчете выбросов вредных веществ определенно их количество - 0, 693 т/год. Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что определение количества выбросов вредных веществ в атмосферный воздух расчетным путем не противоречит действующему законодательству.

Поскольку выброс в 2007 году заявителем вредных веществ в атмосферу от стационарного источника подтверждается составленным им статистическим отчетом "Сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 год" по форме N 2-ТП (воздух) (л.д. 45 - 47), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недоказанности осуществления обществом таких выбросов в атмосферный воздух, а также фактического использования газа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31 июля 2008 года N 3413 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июля 2008 года по делу N А34-2095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дортехкомплект" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную по платежному поручению от 31 июля 2008 года N 3413 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова