Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-3425/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-3425/2008 Дело N А07-303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2008 г. по делу N А07-303/2008 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" - Сухаревой Л.П. (Учредительный договор от 17 ноября 2003 г., Протокол N 1 от 17 ноября 2003 г.),

У С ТА Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - истец, КУМС Администрации г. Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ответчик, ООО "Яблоко") о взыскании 10 741 руб. 29 коп. - суммы задолженности по арендной плате и 7 400 руб. 49 коп. пени по договору аренды N 12806 от 08.04.2005, государственной пошлины в размере 725 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 исковые требования КУМС Администрации г. Уфа удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Яблоко" указывает на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, судом при вынесении судебного сумма пени взыскана в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях, вместе с тем, сумма государственной пошлины судом не уменьшена. Обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Истец не был уполномочен на заключение договора аренды, кроме того, дата заключения договора не совпадает с началом срока его действия. Постановление о передаче помещений в аренду вынесено после его заключения. Сведения о собственнике арендуемого имущества отсутствуют.

Судебное заседание 11.08.2008 отложено. Сторонам предложено произвести сверку задолженности.

В судебное заседание 01.09.2008 представитель истца не явился. КУМС Администрации г. Уфа представил отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-304/2008 удовлетворены его требования к ответчику о взыскании арендной платы в размере 805 743,12 руб., пени в размере 100 000 руб., расторжении договора аренды от 25.07.2006 N 12806.1 и выселении ответчика из занимаемых помещений. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что занимаемое ответчиком помещение является муниципальной собственностью. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Акт сверки подписан сторонами с возражениями со стороны ответчика. ООО "Яблоко" не согласилось с изменением арендной платы с 26.390,63 руб. на 48.382,81 руб., так как дополнительное соглашение об изменении арендной платы сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Яблоко" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы N 12806 от 08.04.2005. В соответствии с условиями указанного договора в аренду передано помещение, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 153 общей площадью 281,5 кв.м. на срок с 28 марта 2005 г. по 23 марта 2006 г. Помещение передано арендатору по акту от 28.03.2008.

В соответствии с расчетом арендной платы, последняя на дату подписания договора составила 26 390,63 в месяц без учета НДС.

Согласно расчета арендной платы действующего с 01.01.2006, подписанного от ООО "Яблоко" 07.02.2006 главным бухгалтером Хузиной З.М., арендная плата составила 48.382,81 руб. в месяц без учета НДС.

По окончании срока действия договора ответчик помещение истцу по акту не передал, продолжал пользоваться занимаемым помещением.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части надлежащего уведомления о времени и дате судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из требований ст. 122 указанного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется указание истца на два адреса местонахождения ответчика: г. Уфа, ул. Воровского, 93, г. Уфа, ул. Менделеева, 213. В договоре аренды указан адрес г. Уфа, ул. Воровского, 93, в Расчете годовой арендной платы - приложении к договору - г. Уфа, ул. Менделеева, 153. Истцом внесены исправления в исковое заявление, указав адрес места нахождения ответчика г. Уфа, ул. Менделеева, 153.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место государственной регистрации ООО "Яблоко" - г. Уфа, ул. Воровского, 93.

Определение об отложении дела на 07.04.2008 в связи с уточнением истцом адреса места нахождения ответчика получено ООО "Яблоко" 06.03.2008 Хузиной, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 39). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хузина Зульфира Маликовна в ООО "Яблоко" занимает должность главного бухгалтера.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик считается надлежаще извещенным, нарушения судом требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод общества об отсутствии у комитета права сдавать спорные помещения в аренду судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-304/2008 по спору между теми же лицами по аналогичному договору аренды тех де помещений на 2006 г. установлено право муниципальной собственности на арендуемое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец является надлежащим собственником спорного недвижимого имущества (выписка из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа по состоянию на 26.02.2008 (л.д. 82)). Основанием для отнесения спорных объектов к муниципальной собственности являются постановление главы администрации города Уфы от 28.08.1997 N 3426 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.2004 N 208-р. Так как право муниципальной собственности на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Указанные факты переоценке не подлежат.

Согласно п. 1.5 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет осуществляет права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Между тем, суд первой инстанции, при начислении пени принял арифметический расчет, представленный истцом, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию равна 7 400 руб. 49 коп., однако данный расчет произведен истцом исходя из того, что условия договора аренды распространены на взаимоотношения сторон, возникшие до подписания данного договора аренды (пункт 1.2 договора аренды (л.д. 9)), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер пени на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 2 466 руб. 83 коп., применение неправильного расчета не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 725 руб.

Согласно требованиям указанной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ООО "Яблоко" подлежала ко взысканию государственная пошлина в размере 528 руб. 32 коп.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2008 г. по делу N А07-303/2008 изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в суд в размере 528 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова