Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5203/2008

г.Челябинск

02 сентября 2008 г.

Дело N А76-2927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" и индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-2927/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" - Огневой Е.Ю. (доверенность от 20.06.2008 N 584), Левкина Василия Георгиевича лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левкин Василий Георгиевич (далее - ИП Левкин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - ЗАО "ТД "Агроснабсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 962 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ТД "Агроснабсервис" в пользу ИП Левкина неосновательное обогащение в размере 111 856 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТД "Агроснабсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст.ст.1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как нежилые помещения возвращены истцу, то и неосновательное обогащение считается возвращенным в натуре. Указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2006 по делу N А05-20939/05 установлены факт передачи ответчиком ИП Левкину ключей от арендованного здания, а также факт освобождения помещения ответчиком, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком объектом аренды. Считает, что истец злоупотребляет своими правами с целью извлечь необоснованную выгоду. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как решением взыскано неосновательное обогащение за сентябрь 2005 года, когда стороны находились в договорных отношениях.

ИП Левкин также не согласившись с решением суда, обратился арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 665 962 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что составление акта приема-передачи, равно как и его направление другой стороне без фактической передачи имущества не является возвратом имущества. Нельзя передать имущество путем извещения об этом письмом. Поясняет, что до получения отзыва ответчика на свою апелляционную жалобу не знал о направлении ответчиком письма от 10.11.2005 N 1025 и о намерении истца возвратить принятое здание, указанное письмо не получал. Считает, что суд первой инстанции без ссылки на правовые нормы признал направление письма возвратом имущества, необоснованно применив расчетный способ для определения даты получения письма, что не предусматривается гражданским законодательством. Указывает, что судом первой инстанции произведена замена ранее установленных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств на противоположные, что недопустимо в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суд не мог принять указанное письмо от 10.11.2005 N 1025 в качестве доказательства на основании ч.6 ст.65 АПК РФ, так как истец не получал его с отзывом, то есть не был ознакомлен с ним заблаговременно. Истец полагает, что письмо от 10.11.2005 N 1025 составлено, подписано и скреплено печатями после подачи иска по настоящему делу, о чем свидетельствует то, что данное письмо не представлялось ранее истцу при рассмотрении дел NN А05-20939/2005, А05-8689/2006 Арбитражным судом Архангельской области, а также дела N А76-3875/2007 Арбитражным судом Челябинской области.

ЗАО "ТД "Агроснабсервис" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Левкина не согласилось с ее доводами, так как нежилым помещением не пользовалось. Доводы о подложности письма от 10.11.2005 N 1025 не принимает, так как считает, что вправе предоставлять и ссылаться по своему усмотрению на все имеющиеся у него доказательства.

ИП Левкин в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Агроснабсервис" указывает, что считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Поясняет, что факт пользования ответчиком спорным зданием подтверждается актом приема-передачи и вручением ответчику ключей. Доказательств обратной передачи ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, также факт невозврата помещения подтвержден судебными актами по делу N А76-3875/2007, вступившими в законную силу. Считает, что доказывать фактическое пользование ответчиком здания нет необходимости, так как истцом заявлены требования на основании п.2 ст.1105 ГК РФ о взыскании сбереженного ответчиком имущества, то есть денежных средств, которые ответчик уплатил бы за пользование аналогичным имуществом в данный период.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Левкину на основании договора купли-продажи от 04.03.2004 принадлежат нежилые помещения (производственный корпус СТО), общей площадью 695,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Архангельск, ул.Дачная, д.56, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 29 АВ N 216401 (л.д.91).

Между ИП Левкиным (арендодатель) и ЗАО "ТД "Агроснабсервис" (арендатор) был заключен договору аренды от 05.08.2005 нежилых помещений общей площадью 460 кв.м., расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Дачная, д.56, строение 1 (п.1.1 договора) (л.д.14-15).

Помещения переданы в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.5 договора) - 01.09.2005 (л.д.16), согласно которому истец передал, а ответчик принял помещения общей площадью 696 кв.м.

Впоследствии стороны подписали договор аренды от 07.09.2005, согласно которому объектом аренды выступают помещения площадью 696 кв.м., указанные в акте от 01.09.2005. Срок договора от 07.09.2005 установлен с даты подписания акта приема-передачи (01.09.2005) до 31.12.2008 (л.д.18-20).

В связи с неуплатой арендной платы ответчиком истец письмом от 14.04.2006 (л.д.21-22) заявил о расторжении договора аренды от 05.08.2005 с предложением подписать соглашение. Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.23) и уведомление о вручении от 25.04.2006 (л.д.24), но оставлено без ответа, вследствие чего истец, предварительно уведомив ответчика (л.д.25-26), 04.07.2006 самостоятельно вскрыл спорные помещения (акт вскрытия нежилых помещений (л.д.27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А05-20939/2005 по иску ИП Левкина к ЗАО "ТД "Агроснабсеривс" о взыскании арендной платы за сентябрь-ноябрь 2005 года и пени по договору от 07.09.2005 в удовлетворении иска отказано, судебные акты первой и второй инстанции отменены.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что договор аренды, заключенный ИП Левкиным и ЗАО "ТД "Агроснабсервис" 05.08.2005, является расторгнутым, о чем свидетельствует переписка сторон и подписание между сторонами договора аренды от 07.09.2005 на те же объекты. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что договор аренды от 07.09.2005, не прошедший государственную регистрацию, на основании ст.651 ГК РФ является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007, вступившим в законную силу 06.09.2007, удовлетворены требования ИП Левкина о взыскании с ЗАО "ТД "Агроснабсервис" неосновательного обогащения в размере 72 950 руб. в виде сбереженной арендной платы за сентябрь 2005 г. в виду отсутствия договорных отношений.

При этом суды признали обоснованным приравнивание стоимости неосновательного обогащения к размеру арендной платы, установленной договором аренды от 05.08.2005, в сумме 72 950 руб. в месяц.

В рамках настоящего дела ИП Левкин обратился с иском к ЗАО "ТД "Агроснабсервис" о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием производственного корпуса СТО площадью 696 кв.м. за период с 01.10.2005 по 04.07.2006 в сумме 665 962 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании ст.69 АПК РФ признал установленными факт расторжения договора аренды от 05.08.2005 и факт незаключенности сторонами договора аренды от 07.09.2007, а также обоснованность приравнивания стоимости неосновательного обогащения к размеру арендной платы, установленного договором аренды от 05.08.2005, в сумме 72 950 руб. в месяц.

Суд посчитал, что письмо от 10.11.2005 N 1025, в котором ответчик направил акт приема-передачи истцу, с учетом пробега почты получено последним спустя 6 дней, то есть 18.11.2005. Указанную дату получения письма суд принял в качестве момента возврата ИП Левкину от ЗАО "ТД "Агроснабсервис" арендованного здания. На основании указанного суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.10.2005 по 17.11.2005 в сумме 111 856 руб. 36 коп. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с 18.11.2005 по 04.07.2006 суд отказал.

Вывод суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения имущества истца является обоснованным.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судом установлено, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ИП Левкину и переданы им ЗАО "ТД "Агроснабсервис" по акту от 01.09.2005, который подписан ответчиком (л.д. 16).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного и судебных актов по арбитражному делу N А05-20939/2005 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для использования спорных помещений, так как договор от 05.08.2005 признан расторгнутым, а договор от 07.09.2005 - незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о периоде взыскания неосновательного обогащения (с 01.10.2005 по 17.11.2005) нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Ответчиком не представлено суду никаких документов, подписанных сторонами, подтверждающих возврат истцу спорных помещений.

Заказное письмо от 10.11.2005 N 1025, направленное ответчиком истцу (л.д.138, оборот л.д.138) с предложением подписать акт приема-передачи, не может являться достаточным доказательством факта возврата помещения. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства получения и подписания направленного истцу акта приема-передачи.

Выводы суда первой инстанции о получении истцом направленного ответчиком акта приема-передачи в письме от 10.11.2005 N 1025 с учетом почтового пробега по истечении шести дней ничем не доказаны и необоснованы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате ответчиком истцу спорных помещений 18.11.2005 является ошибочным, что привело к принятию неправильного решения о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 17.11.2005. Доводы апелляционной жалобы ИП Левкина в данной части являются обоснованными.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "ТД "Агроснабсервис" о том, что нежилые помещения возвращены истцу, в связи с чем возвращено неосновательное обогащение и, следовательно, оснований для его взыскания не имеется.

Данный довод ответчика основывается на неправильном толковании норм права ст.ст.1104, 1105 ГК РФ, так как истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а не иск об истребовании из чужого незаконного владения собственного имущества.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования спорными помещениями ответчиком подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.09.2005 имущество было передано по акту приема-передачи.

Ссылки ответчика на факты, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2006 по делу N А05-20939/2005 суд апелляционной инстанции считает неправомерными, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 указанное решение и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 по данному делу отменены.

Наоборот, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-3875/2007 о взыскании ИП Левкиным с ЗАО "ТД "Агроснабсервис" неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование спорными помещениями в сентябре 2006 г. суд отклонил доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании помещением в виде изъятия ключей от него (оборот л.д.56). Судом указано, что указанный факт не входит в предмет доказывания, так как неосновательное обогащение не зависит от поведения потерпевшего (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Вывод ответчика о том, что указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, не принимается, так как не соответствует ст.69 АПК РФ и основан на ошибочной оценке обстоятельств указанного дела (существовании договорных отношений между сторонами).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательства неиспользования ответчиком в заявленный период (с 01.10.2005 по 04.07.2006) спорными помещениями, а также возвращения спорных помещений ответчиком не представлены, взысканию подлежало неосновательное обогащение за весь указанный истцом период.

На основании ст.69 АПК РФ и решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-3875/2007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета истца (л.д. 85-86) суммы неосновательного обогащения, исходя из размера месячной арендной платы в сумме 72 950 руб. (по условиям договора аренды от 05.08.2005, который признан расторгнутым) и периода пользования ответчиком спорными помещениями с 01.10.2005 по 04.07.2006. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 665 962 руб. 92 коп. суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы как по существу, так и по размеру, в связи с чем подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании с ЗАО "ТД "Агроснабсервис" суммы неосновательного обогащения с 18.11.2005. Исковые требования ИП Левкина подлежат удовлетворению полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат перераспределению в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. Также на основании указанного подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.16, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-2927/2008 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" (юридический адрес: г.Челябинск, ул.Рождественского, д.9, оф.37) в пользу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича (место жительства: Архангельская обл., г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.42) сумму неосновательного обогащения в размере 665 962 руб. 92 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" (юридический адрес: г.Челябинск, ул.Рождественского, д.9, оф.37) в пользу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича (место жительства: Архангельская обл., г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.42) расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 26.02.2008 N 16, в размере 13 159 руб. 62 коп., а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.07.2008 N 48, в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева