Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5362/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

N 18АП-5362/2008 Дело N А76-7172/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Е.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2008 года по делу N А76-7172/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от областного государственного учреждения "Южноуральская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - Зайцевой А.Н. (доверенность от 03.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Е.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чернышева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2008 N 3 областного государственного учреждения "Южноуральская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, административный орган, заинтересованное лицо, ОГУ "Южноуральская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных"), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Лаптев Т.Ю., Паньков З.А., Метелькова Э.Б.

В судебном заседании представитель учреждения устно возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения учреждения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 на основании распоряжения от 21.05.2008 N 010992 госветинспекторами Л.Н. Зайцевой и М.В. Сушан проведена внеплановая проверка по вопросам контроля за соблюдением ветеринарного законодательства в магазине "Хороший", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Куйбышева, 31, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет хранение и реализацию продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, производится реализация полуфабрикатов без маркировки на упаковке, в холодильнике с молочными продуктами отсутствует термометр, удостоверения о качестве продукции имеют отметку госветнадзора Челябинска, а также имеются удостоверения без отметки госветнадзора.

Результата проведенной проверки отражены в акте от 21.05.2008 N 00-00/19, подписанного заявителем (л.д. 5, 14).

По результатам проверки 22.05.2008 в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол N 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 7, 8, 15).

22.05.2000 исполняющим обязанности Главного государственного ветеринарного инспектора Тлеугабиловым А.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3, в соответствии с которым, заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 6, 17), что и послужило основанием для обращения общества с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 ч. 6 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы предпринимателя относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Анализ положений ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ, ст. 23.19 КоАП РФ, а также учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", п. 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171) арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что и.о. начальника учреждения Тлегабилов А.К. уполномочен рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

При этом полномочия по составлению соответствующего протокола об административном правонарушении, не ставиться в зависимость от того, каким именно должностным лицом составляются те или иные процессуальные документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, кроме того, указанные должностные лица действуют в интересах соответствующего государственного органа, в данном случае указанные выше должностные лица представляют интересы учреждения.

Суд обсудил ссылку заявителя на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях и находит ее несостоятельной.

В силу ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 3 до 5 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов в сфере розничной торговли, обязаны предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов и соблюдении требований нормативных документов при обороте пищевых продуктов.

Как установлено судом и заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, при проведении проверки предпринимателем проверяющим не были представлены ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие безопасность и качество продуктов животноводства, полуфабрикаты - чебуреки, хинкали "Сухумские", манты "Каспийские" реализовывались без маркировки на упаковках, в витрине отсутствует термометр.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

Так, судом обоснованно указано, что в подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся реализацией такой продукции, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, в частности при реализации мяса и мясных продуктов, мяса птицы, яиц и продуктов их переработки: ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарную справку формы N 4, ветеринарный сертификат формы N 6.2 (п. 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422).

Обстоятельства совершения вменяемого заявителю правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, с указанными в протоколе данными заявитель была согласна, что также подтверждается пояснения предпринимателя.

С учетом доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителю и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Лаптев Т.Ю., Паньков З.А., Метелькова Э.Б., а об отказе в этом судом не было вынесено определение, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не находящий своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 18.06.2008 по данному делу (л.д. 48 - 49) следует, что судом в судебном заседании с учетом мнения сторон рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Лаптева Т.Ю., Панькова З.А., Метельковой Э.Б., и удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что данные лица не имеют отношения к рассматриваемому делу. Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательное вынесение самостоятельного судебного акта по результатам рассмотрения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайствам.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности вышеперечисленных предпринимателей в исходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, данное ходатайство обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2008 года по делу N А76-7172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов