Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 18АП-5537/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

N 18АП-5537/2008 Дело N А07-6427/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-6427/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - Каплина В.Е. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - ОАО "Башкирский медно-серный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис") о взыскании 22 945 руб. 27 коп. задолженности за поставленную продукцию и 5 961 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта сверки (31.12.2005), которым срок исковой давности прерывается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Энергостройсервис" не явился.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что подписанием акта сверки ответчик признал наличие долга по спорной накладной, а потому течение срока исковой давности прерывается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Башкирский медно-серный комбинат", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" (поставщик) на основании заявки ООО "Энергостройсервис" (покупателя) по накладной N 3РаН-1199 от 12.11.2003 отпустило в его адрес бетон марки-200 на сумму 22 945 руб. 27 коп. и выставило на оплату счет-фактуру N 4898 от 12.11.2003 на указанную сумму (л.д.10, 11).

Покупатель товар принял, однако оплату не произвел, в связи с чем поставщик направил обществу "Энергостройсервис" претензию N 70/131 от 20.08.2007, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней (л.д. 8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отклонив как доказательство прерывания срока исковой давности представленный истцом акт сверки расчетов от 31.12.2005.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной N 3РаН-1199 от 12.11.2003.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, как верно установлено судом первой инстанции, обязательство ООО "Энергостройсервис" по оплате поставленного ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" товара возникло непосредственно после передачи товара, то есть в ноябре 2003 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по данной поставке истек в ноябре 2006 г. (а не в ноябре 2007 г., как ошибочно указал суд первой инстанции).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о перерыве срока исковой давности и неверно установлен момент начала его течения, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как начало течения срока давности следует исчислять после подписания акта сверки расчетов от 31.12.2005 по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2005 (л.д. 50-54), пришел к выводу о том, что он не подтверждает совершение должником (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга. Напротив, со стороны ответчика указанный акт сверки подписан с разногласиями, по его данным итоговое сальдо по всем правоотношениям сторон составляет 63 руб. 06 коп. в пользу ООО "Энергостройсервис", а не 35 103 руб. 87 коп. в пользу ОАО "Башкирский медно-серный комбинат", как считает истец.

Учитывая, что на момент обращения ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" в арбитражный суд с иском (25.04.2008) установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и об этом было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-6427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова