Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-4781/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 г.

N 18АП-4781/2008, 18АП-4846/2008 Дело N А07-4618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" и индивидуального предпринимателя Кузьмичева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-4618/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" - Хакимова И.Г. (доверенность от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Виталий Владимирович (далее - ИП Кузьмичев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" (далее - ООО "Квадро-Сервис") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки за просрочку в исполнении обязательства по возврату долга с 21.03.2008 по 26.03.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об увеличении размера неустойки до 130 000 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по возврату долга за период с 21.03.2008 по 02.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 исковые требования ИП Кузьмичева В.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Квадро-Сервис" взыскано 13 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Квадро-Сервис" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец по собственной инициативе обратился к ответчику с просьбой о заключении соглашения о расторжении договора, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 04.02.2008. Пояснил, что уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик истцу не направлял. Считает, что условия, предусмотренные п. 5.4 договора, могли быть применены только в случае, если бы ответчик в соответствии с п. 5.1 договора расторг договор в одностороннем порядке. По его мнению, поскольку расторжение договора было по соглашению сторон, выплата штрафных санкций в данном случае не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмичев В.В. просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судья по своему личному убеждению решила, что размер заявленной неустойки несоразмерен и применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что сумма долга, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием возвратить долг, была уплачена только после подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Квадро-Сервис" (сторона 1) и ИП Кузьмичевым В.В. (сторона 2) заключен предварительный договор N 9/11-04оф участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого сторона 1 имеет намерение своими силами и привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале N 110 Советского района г. Уфы, в котором в жилой секции "А" на 1 этаже будет располагаться офисное помещение общей проектной площадью 108,5 кв.м., без чистовой отделки с отдельным входом предварительный номер 04, а сторона 2 имеет намерение после завершения строительства объекта и вода его в эксплуатацию принять указанное помещение, уплатив за него обусловленную договором цену (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора для реализации указанных в п. 1.1 настоящего договора намерений стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома в сроки и на условиях, установленных настоящим предварительным договором, в котором сторона 1 выступит застройщиком, а сторона 2 - участником долевого строительства.

На основании предварительного договора платёжным поручением N 93 от 14.11.2007 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (л.д. 13).

04.02.2008, ссылаясь на отсутствие денежных средств, истец обратился к ответчику с просьбой оформить соглашение о расторжении предварительного договора (л.д.21).

Письмом от 11.02.2008 стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора N 9/11-04оф участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 22).

Пунктом 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что ответчик обязался вернуть истцу деньги в течение 30 дней с подписания соглашения.

Ссылаясь на невозврат денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснвоания исковых требований указал ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора стороны установили, что договор расторгается в соответствии с п. 5.1 договора. Названным пунктом договора установлен срок возврата денежных средств, а п. 5.4 договора ответственность за нарушение этого срока. Исходя из буквального толкования условий предварительного договора и соглашения о его расторжении в их взаимосвязи, суд считает исковые требования соответствующими условиям имевшегося между сторонами обязательства. Учитывая явную несоразмерность размера заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие факта причинения истцу убытков, незначительный период просрочки возврата денежных сумм, расторжения договора по инициативе истца в связи с невозможностью исполнения им обязательства по предварительному договору, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 13 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 19.06.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной 1 сроков возврата денежных сумм стороне 2 в соответствии с п.п. 5.1 договора, сторона 1 выплачивает стороне 2 штрафные санкции в размере один процент от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 2.2 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней, сторона 1 вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и произвести возврат всех сумм, выплаченных стороной 2 стороне 1, в соответствии с настоящим договором в течение 30 банковских дней.

Как следует из соглашения о расторжении предварительного договора N 9/11-04оф участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик выразил намерение расторгнуть договор и стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежной суммы в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, своим правом одностороннего расторжения, договора в связи с нарушением истцом сроков оплаты, предусмотренным п. 5.1 договора, ответчик не воспользовался, в связи с чем оснований для применения ответственности по п. 5.4 договора не имеется.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предварительного договора N 9/11-04оф участия в долевом строительстве жилого дома является расторгнутым с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с чем его положения к отношениям сторон применяться не могут.

В соглашении о расторжении предварительного договора стороны не предусмотрели неустойку за просрочку в исполнении обязательства по возврату долга, в соглашении отсутствует ссылка на возможность применения неустойки, предусмотренной п. 5.4 предварительного договора в случае невозврата денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ИП Кузьмичева В.В. о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не имеющие значения для рассматриваемого дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком истцу после подачи иска в суд, расходы истца по уплате госпошлины в этой части требований подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-4618/2008 отменить в части взыскания неустойки в сумме 130 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Виталию Владимировичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" о взыскании неустойки в сумме 130 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Виталия Владимировича 14 177 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских