Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5396/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

N 18АП-5396/2008 Дело N А07-7968/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2008 года по делу N А07-7968/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Газпромбанк" г. Уфа - Головачевой О.В. (доверенность от 13.12.2007 N Д-11/71),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикин С.А. (далее - заявитель, пристав, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Газпромбанк" г. Уфа (далее - заинтересованное лицо, банк, ОАО "ГПБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в связи с неисполнением банком требования пристава о взыскании денежных средств с должника - ООО "Корпорация ТМС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2008 года по данному делу в удовлетворении заявленных приставом требований отказано.

Пристав, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что требование банка предоставить постановления о снятии ареста не основано на законе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, двухмесячный срок привлечения банка к административной ответственности не пропущен, т.к. 22.04.2008 приставу стало известно о том, что постановления об аресте и списании денежных средств на счетах должника N N 1522, 1664, 2928, 3597, 5469, 5740, 6859 банком не исполнены.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу пристава, в котором указал, что пристав, при наличии судебного решения о привлечении банка к административной ответственности, повторно возбудил дело об административном правонарушении по привлечении банка к административной ответственности за неисполнение постановлений от 22.01.2008, т.е. за одно и тоже правонарушение, что прямо запрещено ст. 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав не явился.

С учетом мнения представителя банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель банка возражал на доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 приставом вынесены постановления об аресте и списании денежных средств N N 6859, 5740, 5469, 3597, 2928, 1664, с расчетного счета N 40702810200250001807 в банке, принадлежащего ООО "Корпорация ТМС" (л.д. 16, 20, 24, 30, 34, 38).

09.04.2008 приставом в банк был направлен запрос N 1310 о предоставлении информации о результатах исполнения постановления от 22.01.2008 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника (л.д. 81).

Ответом от 22.04.2008 (л.д. 80) ОАО "ГПБ" сообщил приставу о частичном исполнении названных постановлений в части наложения ареста на денежные средства и в целях перечисления денежных средств указал заявителю о необходимости предоставить постановления снятии ареста.

Получив этот ответ, пристав 06.05.2008 составил протокол N 23 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, которое заключается в том, что 06.05.2008 в 1000 филиал ОАО "ГПБ", г. Уфа, ул. Менделеева, 138, не исполнил требования, содержащиеся в постановлениях об аресте и списании денежных средств NN6859, 5740, 5469, 3597, 2928, 1664, 1522 от 22.01.2008, вынесенных по сводному исполнительному производству N3/1522/9/15/2007-СД от 01.02.2008 о взыскании долга с ООО "Корпорация ТМС". Банк согласно ч.5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан исполнить требования, содержащиеся в постановлении пристава в течение трех дней, однако банком не были списаны и перечислены денежные средства с расчетного счета должника (л.д. 3).

27.05.2008 пристав обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебных пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.02.2008 в банк поступили постановления пристава от 22.01.2008 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника ООО "Корпорации ТМС". В связи с этим, банк 08.02.2008 направил приставу запрос о предоставлении исполнительных документов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (л.д. 78).

По факту неисполнения требований, содержащихся в постановлениях об аресте и списании денежных средств от 22.01.2008 приставом 18.02.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 7 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 97).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 по делу N А07-2911/08-ВКВ, которым ответчик уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава, было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (л.д. 82 - 87), в связи допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения. Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод, что само по себе письмо банка от 08.02.2008 при частичном исполнении требований пристава не является отказом от исполнения в смысле, указанном в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и не может влечь ответственности в порядке части 3 статьи 6 названного закона.

В последующем приставом были направлены в адрес банка копии исполнительных документов Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, которые поступили в банк 21.02.2008 (л.д. 79).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что установленный ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ трехдневный срок для исполнения законного требования судебного пристава -исполнителя по постановлению о списании денежных средств, следует исчислять с момента, когда в банк были представлены необходимые документы для исполнения требований о списании денежных средств, то есть с 21.02.2008 - дня получения банком исполнительных документов - постановлений налоговой службы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по истечении трехдневного срока к 26.02.2008 банк не исполнил требование о списании денежных средств и вновь направил в адрес пристава письмо от 26.02.2008 N ЕА-11/931 о том, что для исполнения постановлений от 22.01.2008 NN 1522, 1664, 2928, 3597, 5469, 5740, 6859 в соответствии с требованиями п. 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ необходимо направить постановление о снятии ареста и списании денежных средств (л.д. 79).

Данное письмо банка было оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа, а 17.04.2008 в ОАО "Газпромбанк" поступил запрос пристава от 09.04.2008 N 1310 о результатах исполнения постановлений от 22.01.2008 NN 1522, 1664, 2928, 3597, 5469, 5740, 6859 об аресте и перечислении денежных средств с расчетного счета должника, на что банк направил ответ от 18.04.2008 N ЭЮ-11/2142 о частичном исполнении постановлений в части ареста денежных средств и повторно сообщил о необходимости снятия ареста для перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности повторности привлечения банка к административной ответственности ввиду составления второго протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются правильными.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что второй протокол был составлен с учетом неисполнения требований пристава о списании денежных средств после дополнительно представленных по запросу банка исполнительных документов, поступивших в банк 21.02.2008.

При этом, поскольку требование банка о предоставлении постановления о снятии ареста с денежных средств не препятствовало надлежащему исполнению постановлений пристава о списании денежных средств с расчетного счета должника, в действия банка содержатся признаки нарушения ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении банком ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных приставом требований послужили правомерные выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении приставом положений ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено банком 26.02.2008, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общество не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2008 года по делу N А07-7968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов