Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-5646/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 г.

Дело N А76-1126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистиролбетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-1126/2008 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Полистиролбетон" (далее - ООО "Полистиролбетон") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - ООО "ПКБ "Южуралпроект") об обязании ответчика устранить недостатки выполненных проектных работ.

Решением суда от 07.07.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полистиролбетон" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел исковые требования ООО "Полистиролбетон", а сделал выводы по требованиям, которые не были заявлены, кроме того, данные выводы противоречат заключению эксперта и не соответствуют тем обстоятельствам, на которые ссылались стороны по делу. Суд не заслушал пояснения эксперта, о чем ходатайствовал истец. Данное обстоятельство привело к вынесению неверного решения. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 09.10.2004 ООО "Полистиролбетон" (заказчик) и ООО "ПКБ "Южуралпроект" (подрядчик) заключили договор N 04/102, в соответствии с которым заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению проекта застройки квартала жилых домов в пос. Саргазы (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.1 договора обязательства подрядчика определялись техническим заданием, которое согласовано сторонами 12.03.2005 (л.д. 83-84).

ООО "ПКБ "Южуралпроект" выполнило обусловленные договором работы, передало проектную документацию ООО "Полистиролбетон" по накладным от 10.03.2005 и 21.03.2005 (т. 1, л.д. 101-102).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А76-19709/2005 по иску ООО "Полистиролбетон" к ООО "ПКБ "Южуралпроект" о расторжении вышеназванного договора подряда судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии выполненных подрядчиком проектно-сметных работ заданию на проектирование; о соответствии объема и качества этих работ стоимости, указанной в договоре; о соответствии объема выполненных работ общим нормативам, применяемым при изготовлении проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 85-99). Согласно заключению эксперта от 30.06.2006 установить соответствие объема выполненных проектно-сметных работ ООО "ПКБ "Южурапроект" не представляется возможным ввиду несоответствия технического задания нормативным требованиям; объем выполненных работ нормативам, применяемым при изготовлении проектно-сметной документации, не соответствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Полистиролбетон" просило обязать подрядчика устранить выявленные экспертом недостатки, отраженные в исследовательской части заключения, а именно по пунктам 12.2, 12.4, 12.9, 12.11, 12.14, абз. 2 п. 12.16, п. 12.17, абз. 3, 5, 6 п. 12.18.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ не нашел своего подтверждения в материалах дела; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

При этом суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу N А76-19709/2005, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ по предмету договора от 09.12.2004 N 04/102 (т. 1, л.д. 45-46).

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из содержания ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

В силу п. 1 ст. 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по разработке проектной документации, а именно - нарушение подрядчиком задания на проектирование, не доказан, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку заказчика на заключение эксперта как основание удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае таким основанием является договор на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102 и техническое задание к нему, которым установлены основные технические, экономические и другие требования к выполняемой работе. Экспертное заключение основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не является. Кроме того, несоответствие объема выполненных обществом "ПКБ "Южуралпроект" работ нормативам, применяемым при изготовлении проектно-сметной документации, не свидетельствует о недостатках в работе подрядчика, когда установлено, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое, в свою очередь, не отвечает нормативным требованиям.

Фактическое выполнение проектно-сметных работ, обусловленных договором подряда от 09.12.2004, подтверждено материалами дела и установлено судебными актами по делам N А76-19709/2005 и N А76-24798/2005.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался мотивировочной частью экспертного заключения, не приняв во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Суд дал оценку обоснованности исковых требований с учетом тех выводов эксперта, на которые ссылался истец.

Ссылка ООО "Полистиролбетон" на необходимость заслушивания пояснений эксперта, что не было сделано судом первой инстанции, неосновательна, поскольку в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе давать пояснения по сделанному им заключению при рассмотрении дела, в котором данная экспертиза была проведена, и результат которой принят судом в качестве доказательства по делу. Ходатайство ООО "Полистиролбетон" о вызове в судебное заседание эксперта, заявленное в настоящем деле, мотивировано спецификой терминов, употребляемых экспертом в заключении, что не позволяет истцу уточнить требования. Между тем данное обстоятельство не относится к числу процессуальных оснований для заслушивания пояснений эксперта, а потому ходатайство правомерно отклонено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным ввиду принятия судом искового заявления к производству, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку иск предъявлен ООО "Полистиролбетон" за пределами специального срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании обоснованности требований заказчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-1126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полистиролбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова