Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5414/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело N А47-10556/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Гульсины Гаяровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-10556/2007 (судья Миллер И.Э.), при участии : Галиевой Г.Г. (паспорт ),

УСТАНОВИЛ

муниципальное предприятие Абдулинского района Оренбургской области "Рада" (далее - МП "Рада", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском индивидуальному предпринимателю Галлиевой Гульсины Гаяровны (далее - ИП Галеиева Г.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42628 руб. 44 коп., пени в размере 1749 руб. 10 коп.

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пени в размере 1749 руб. 10 коп., уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40120 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 1749 руб. 10 коп., удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 40120 руб. 44 коп., с ИП Галлиевой Г.Г. в пользу МП "Рада" взыскано 40120 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении дела должны были быть применены нормы ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с договором аренды в течение 10-20 она должна была заключить договоры на техническое и коммунальное обслуживание, которые не были заключены в связи с несогласованностью в части размера тарифов на оказание услуг. Истец знал, что договоры на техническое и коммунальное обслуживание ответчиком не были заключены, однако коммунальные услуги продолжал оказывать. При удовлетворении иска суд не учел, что расчет сумм за коммунальные услуги и техническое обслуживание должен был осуществляться с учетом понижающего коэффициента - 0,89, который применяется при расчете возмещения коммунальных услуг и технического обслуживания к предпринимателям, оказывающим услуги по бытовому обслуживанию населения. Полагает, что суд должен был зачесть стоимость произведенного ею ремонта в размере 41779, 82 руб., так как по причине незаключенности договора на ответчике не лежала обязанность производить ремонт арендуемого помещения. Кроме того, в расчет были включены отчисления на текущий ремонт в размере 1573, 51 руб. за 1 кв.м., однако текущий ремонт помещений производился ответчиком за свой счет. Расчет суммы иска осуществлялся исходя из общей площади здания 1007,3 кв.м., тогда как за МУП Центр услуг "Рада" закреплено здание, общей площадью лишь 981, 6 кв.м.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007 МП "Рада" (арендодатель) и ИП Галиева Г.Г. (арендатор) подписали договор N 3 на аренду помещения общей площадью 34,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Абдулино, ул. Коммунистическая, 93, для целей использования под косметический салон, сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры оказания коммунальных услуг со специализированными организациями и оплачивать коммунальные услуги в соответствии с этими договорами. Указанные договоры ответчиком заключены не были.

ИП Галиева Г.Г. в период с 01.01.2007 по 01.09.2007 пользовалась нежилым помещением, расположенным в здании по ул.Коммунистической, 93 (признается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи нежилого объекта от 12.01.2007).

Здание, расположенное по адресу: г. Абдулино, ул.Коммунистическая, 93, принадлежит МП "Рада" на праве хозяйственного ведения на основании договора N 20 от 20.10.2005.

Истец, считая, что ответчик пользовался коммунальными услугами в период с 01.01.2007 по 01.09.2007 в здании по ул.Коммунистической, 93, без законных оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость возмещения коммунальных услуг и технического обслуживания помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаключенности договора аренды, а также о правомерности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 01.01.2007 сроком действия до 31.12.2007 в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком нежилым помещением, расположенным в здании по адресу : г. Абдулино, ул.Коммунистическая, д.93, в период с 01.01.2007 по 01.09.2007, площадью 34,9 кв.м.

Представленный истцом в суд расчет суммы неосновательного обогащения выполнен исходя из площади занимаемого ответчиком помещения 34,9 кв.м., в соответствии с тарифом, утвержденным главой муниципального образования Абдуллинский район Оренбургской области на 2007 год из расчета за 1 кв.м. в месяц 164, 41 руб. С учетом частичного погашения оплаты коммунальных платежей задолженность ИП Галлиевой Г.Г. составила 40120 руб. 44 коп.

Нельзя признать обоснованной позицию ответчика относительно необоснованности примененного истцом расчета по причине не применения понижающего коэффициента, предусмотренного утвержденным главой муниципального образования расчетом возмещения коммунальных услуг и технического обслуживания на 2007 год для индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по бытовому обслуживанию населения, а также в связи с осуществлением расчета исходя из общей площади здания - 1007,3 кв.м (при условии принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения лишь части здания площадью 981,6 кв.м.) и в связи с включением в расчет отчислений на текущий ремонт.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств оказания ответчиком в рассматриваемом помещении услуг по бытовому обслуживанию населения.

Расчет произведен истцом исходя из размера фактически занимаемой ответчиком площади принадлежащего истцу помещения с применением размера стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания одного квадратного метра, включающим отчисления на текущий ремонт здания, утвержденного главой муниципального образования на 2007 год для здания в целом (1007,3 кв.м) вне зависимости от владельцев расположенных в этом здании помещений.

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует п.2 ст.1105 ГК РФ, а потому правомерно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах размер суммы взысканного судом с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Не может быть принята судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, оказывая коммунальные услуги, знал об отсутствии обязательства.

Названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких условий для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не установлено.

Довод заявителя о необоснованном незачислении судом в счет оплаты коммунальных платежей стоимости произведенного им ремонта помещения в размере 41779 руб. 82 коп. также подлежит отклонению, поскольку доказательств осуществления зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и соответствующих встречных требований в порядке, предусмотренном АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-10556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Гульсины Гаяровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева