Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5328/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

N 18АП-5328/2008 Дело N А34-1194/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2008 по делу N А34-1194/2008 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от Курганской таможни - Ушаковой С.Г. (доверенность от 27.12.2007 N 04-18/13196), Жулева С.Н. (доверенность от 30.05.2008 N 04-18/13199), Кулинич А.А. (доверенность от 03.09.2008 N 20/9146), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Ильиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Курганская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - управление, Росфиннадзор, заинтересованное лицо) от 29.02.2008 о неправомерном использовании таможней средств федерального бюджета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследованы и не взяты во внимание доводы таможни, не изучены технические паспорта на транспортные средства и не дана соответствующая оценка обстоятельствам дела.

По мнению таможни, управлением, в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указало, что по имеющимся доказательствам, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель управления возражала на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности таможни за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неправомерном использовании средств федерального бюджета. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2008 (т. 1 л.д. 64 - 91), вынесено предписание от 29.02.2008 N 43-03-61/356 (т. 1 л.д. 9) в соответствии с которым таможне предписано не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета. Восстановить в доход федерального бюджета неправомерное использование средств федерального бюджета в сумме 1 052 508 руб., что послужило поводом для обращения таможни в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая таможне в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения государственных нужд в соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса между заявителем и ЗАО "РОСТЭК-Курган" заключены государственные контракты возмездного оказания услуг Курганской таможне на 2007 г.: государственный контракт от 11.12.2006 N 2 срок действия которого с 01.01.2007 по 31.03.2007, от 12.03.2007 N 39-к срок действия с 01.04.2007 по 30.09.2007 (т. 2 л.д. 55 - 79) и государственный контракт от 14.09.2007 N 69-к со сроком действия с 01.10.2007 по 31.12.2007 (т. 2 л.д. 19 - 31). Общая сметная стоимость эксплуатационных услуг составила 18 034,3 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1.2. контрактов ЗАО "РОСТЭК-Курган" обязалось оказать услуги по выполнению работ с использованием материалов и трудовых ресурсов таможни по содержанию в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание); пуско-наладочные работы, техническое обслуживание (зданий, сооружений, помещений, наружных и внутренних инженерных сетей, инвентаря), а также работ, необходимых для нормальной эксплуатации объектов таможни. В приложении N 3 к контракту установлен примерный перечень работ по содержанию помещений и техническому обслуживанию и сооружений.

В силу пунктов 1.З., 2.3 контрактов услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ по контракту Курганской таможней, оплата по контракту производится ежемесячно в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ по содержанию помещений и техническому обслуживанию зданий и сооружений.

Проверкой правомерности использования средств по государственному контракту от 14.09.2007 N 69-к установлено, что согласно п.2.2. данного контракта сумма контракта составила согласно сводной сметы расходов на эксплуатацию объектов таможни 4 508 542 руб. (приложение N1 к контракту). В указанную сводную смету расходов на эксплуатацию объектов заявителем включены прочие расходы в сумме 185 139 руб., в том числе 42 260 руб. - расходы на поверку и сервисное обслуживание теплосчетчиков, техобслуживание подстанций, поверку безопасности котлов и 142 879 руб. - расходы на дератизацию, дезинфекцию, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, снега и пр.

Оплата прочих расходов произведена ЗАО "РОСТЭК-Курган" в сумме 185 139 руб.

Основанием для перечисления денежных средств являлась сводная смета расходов на эксплуатацию объектов заявителем на октябрь-декабрь 2007 г. В актах выполненных работ за 4 квартал 2007 г. прочие расходы по фактически выполненным работам не указаны. Иных первичных учетные документов в ходе проверки, а также при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 29.11.1996 N 129-ФЗ) сводная смета расходов на эксплуатацию объектов Курганской таможни на октябрь-декабрь 2007 г. не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 80 - 100) не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996, соответственно не подтверждают хозяйственные операции, проводимые таможней, не являются основанием для перечисления средств ЗАО "РОСТЭК-Курган".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел верным вывод комиссии о том, что 185 139 руб. является неправомерными расходами средств федерального бюджета.

При этом акты выполненных работ и счета- фактуры, выставленные ЗАО "РОСТЭК-Курган" и сторонними организациями (т. 1 л.д. 17-59) не являются первичными учетными документами бухгалтерского учета заявителя.

Кроме того, управление в ходе проверки пришло к выводу о нарушениях таможней при распоряжении государственной собственностью. Указанный вывод основан на том, что таможней заключены договоры передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в том числе договор от 01.03.2006 N 249 с ИП Быковой Н.И. (т. 1 л.д. 97 - 100), договор с ЗАО "РОСТЭК-Курган" от 01.08.2006 N 262 (т. 1 л.д. 127 - 130).

Пунктом 3.1.1. договоров установлено, что арендодатель - заявитель в пятидневный срок после подписания договора аренды должен был заключить договоры с арендаторами на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договоров, заключенных с АК Сбербанк РФ (ОАО) от 08.08.2005 N 161 (т. 1 л.д. 101 - 105), с ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" от 08.08.2005 N 206 (т. 1 л.д. 116 - 120), с ОАО "Уралсвязьинформ" от 11.06.2005 N 146 (т. 1 л.д. 136 - 140), с ИП Александрович В.М. от 01.03.2005 N 163 (т. 1 л.д. 111 - 115), с ЗАО "РОСТЭК-Курган" от 01.03.2005 N 179 (т. 1 л.д. 121 - 126), от 01.11.2005 N 184 (т. 1 л.д. 106 - 110) арендаторы обязаны в пятидневный срок после подписания договоров аренды заключить со снабжающими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Согласно пункту 3.2.6. всех перечисленных договоров арендаторы обязались оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы (п.4.2. договоров аренды).

Условия указанных договоров аренды определены в соответствии с рекомендуемыми условиями договора согласно письму Министерства имущественных отношений РФ от 17.09.2001 N НГ-30/16725 "О рекомендуемых условиях договоров аренды и безвозмездного пользования".

Управлением установлено, что в 2007 г. арендаторы заключали договоры со снабжающими организациями на предоставление услуг на электро - тепло-водоснабжение, вместе с тем договоры на предоставление эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не заключались, не возмещались расходы за эти услуги и таможне.

Согласно государственным контрактам от 11.12.2006 N 2, от 12.03.2006 N 39-к и от 14.09.2007 N 69-к ЗАО "РОСТЭК-Курган" оказывает услуги Курганской таможне по содержанию и техническому обслуживанию помещений, общая площадь которых составила 23 094, 33 кв.м. В расчет общей площади не включены площади помещений, сданных в аренду - 696, 29 кв.м. (Приложение N2 к контрактам т. 2 л.д. 28) арендованные помещения не являются отдельно стоящими зданиями находятся в зданиях Курганской таможни. Перечень работ по содержанию помещений и техническому обслуживанию зданий и сооружений установлен в приложении N 3 к контрактам (т. 2 л.д. 30 - 31).

С учетом положений письма Министерства финансов РФ от 05.07.2002 N 3-12-3/31 и условий договоров аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что арендаторы должны возмещать бюджетному учреждению арендодателю эксплуатационные расходы. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении Курганской таможне арендаторами указанных расходов.

Управлением произведен расчет излишне возмещенных расходов на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, которые составили 527 813 руб., который принят арбитражным судом первой инстанции как обоснованный, поскольку согласно Приказу ГТК России от 05.04.2000 N 277 "О технической эксплуатации таможенных объектов" в перечень работ по эксплуатации зданий, сооружений входит содержание территории таможенных объектов. Управлением расчет произведен исходя из общей площади помещений, а из представленных таможней документов невозможно определить расходы на обслуживание объектов благоустройства, дорог, сооружений.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что по контракту от 12.03.2007 N 39-к в сводную смету расходов на эксплуатацию объектов заявителем на апрель-сентябрь 2007 г. по статье "расходы на машины и механизмы" включены расходы на сумму 1 081, 4 тыс. руб., рассчитанной исходя из годовой нормы моточасов и пробега автотранспорта и в соответствии с Приказом ГТК России от 02.10.1996 N 609 "О введении в действие годовых норм расхода моторесурсов (пробега) автомобильного транспорта". Заявителем исчислена годовая норма моторесурсов по специальному транспорту - 60 000 км., а следовало 15 000 км., в связи с чем, излишне оплачено 339 556 руб. Кроме того, данные расходы не подтверждены надлежащими первичными документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма необоснованно возмещенных расходов за счет средств федерального бюджета в 2007 г. составила 1 052 508 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2008 года по делу N А34-1194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов