Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-5382/2008

г. Челябинск

05сентября 2008 г.

Дело N А34-4680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 по делу N А34-4680/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Киселевой Веры Михайловны - Рыжих В.В. (доверенность N45-01/328037); от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - Кваченко О.В. (доверенность N445Д от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселева Вера Михайловна (далее - ИП Киселева В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала Управление по Курганской области (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного образовательного учреждение среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" (далее - ФГУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья"), о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 33524 руб. 47 коп.

До вынесения решения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 108421 руб.

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Киселевой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Киселева В.М. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что актом осмотра застрахованного имущества, подписанного представителем страховщика, незакрытых отверстий или некачественного покрытия кровли обнаружено не было. Следовательно, повреждение имущества могло иметь место только при повышении уровня грунтовых вод, вызванного большим количеством осадков, что является страховых случаем.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 ФГУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" и ИП Киселева В.М. заключили договор аренды нежилых помещений, общей площадью 350 кв.м., расположенных по адресу: ул. Михайловская, 76 в городе Шадринске.

04.04.2007 ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) и ИП Киселева В.М., (страхователь) заключили договор страхования отделки арендованных истцом помещений, в том числе находящихся в нем оборудования, мебели, инвентаря, товарно-материальных ценностей от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, стихийных бедствий, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, внезапного проникновения воды или иных жидкостей, противоправных действий третьих лиц и случайных внешних воздействий, с периодом страхования с 05.04.2007 по 07.04.2008 (страховой полис серии 4101-4504 N 000012) (т.1, л.д. 14-15).

Страховая премия в размере 8630 руб. 83 коп. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период с 11.07.2007 по 12.07.2007 из-за сильных проливных дождей произошло попадание дождевой воды в помещения, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, 76, о чем были составлены акты от 12.07.2007 и 27.08.2007 осмотра поврежденного имущества и установления причин его повреждения.

В результате затопления имуществу собственника был причинен ущерб, который согласно локально-сметным расчетам ФГУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" составил 335244 руб. 47 коп.

ИП Киселева В.М. в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения в ООО "Росгосстрах-Урал".

В связи с тем, что истцу было отказано в страховой выплате, она обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая.

Вывод суда является правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса российской Федерации установлена возможность определения условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Пунктом 3.3 Условий страхования, в соответствии с которыми страховые общества системы РОСГОССТРАХ заключают договоры (полисы) страхования имущества предусмотрена возможность предоставления страховщиком по соглашению сторон договора в дополнение к страхованию от повреждения огнем предоставить страховую защиту от повреждения имущества в том числе вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, в соответствии с дополнительными условиями N 1 Правил страхования имущества, а также вследствие стихийных бедствий, в соответствии с дополнительными условиями N 4 Правил страхования имущества.

В соответствии с условиями страхового полиса серии 4101-4504 N 000012, сведения, содержащиеся в нем и в приложениях NN1,3,4,6, являются существенными для заключения договора страхования.

Таким образом, Дополнительные условия Правил страхования имущества N 1 "Дополнительные условия страхования имущества от повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем" и N 4 "Дополнительные условия страхования от стихийных бедствий" распространяются на рассматриваемые правоотношения сторон.

В соответствии с п.п.1, 2 Дополнительных условий N 1, по договору страхования. Заключенному на основании этих условий, страховщик предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) страховую защиту от гибели или повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий, водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения последних в пределах застрахованных помещений, а также, если это особо оговорено в договоре страхования, страховая защита представляется на случай повреждения застрахованного имущества из-за внезапного проникновение в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений.

Пунктами 6.1 и 6.2 указанных дополнительных условий установлено, что страховщик не возмещает ущерб, полученный вследствие повреждения застрахованного имущества водой, если оно не было вызвано ни одной из указанных в п.1 Дополнительных условий причин, например, при повреждении дождевой или талой водой, при уборке и чистке помещений, наводнениях, затоплении, вследствие повышения уровня грунтовых вод, проникновения воды или иной жидкости через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости.

Исчерпывающий перечень оснований страховой защиты имущества от повреждения вследствие стихийных бедствий приведен в п.1 Дополнительных условий N 4: буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, сель, снежные лавины, камнепад - воздействие на застрахованное имущество двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней, цунами, наводнение, затопление, паводок, ледоход, град.

Согласно пункту 6 дополнительных условий N 4 по страхованию от стихийных бедствий, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча, а также ущерб от повреждения застрахованного имущества водой, если он не вызван непосредственно одним из перечисленных в пункте 1 дополнительных условий стихийных бедствий, например ущерб в следствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыши и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение имущества ответчика произошло вследствие сильных ливневых дождей.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра поврежденного имущества от 12.07.2007, от 27.08.2007, подписанного сторонами.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается сведениями Метеорологической станции г. Шадринска о том, что 11 и 12 июля 2007 на территории г. Шадринска наблюдался дождь ливневого характера. Количество осадков за 11 июля составило 52,7 мм, а за 12 июля - 44 мм. Данное явление подпадает под критерий опасного природного гидрометеорологического явления "очень сильный дождь".

Согласно данным Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шадринска, в указанный период имели место сильные дожди, и наблюдалось поднятие грунтовых вод.

Указанные обстоятельства исключают отнесение рассматриваемого события к страховым случаям, предусмотренным Дополнительными условиями страхования N 1.

Довод заявителя относительно необходимости применения к рассматриваемому события Дополнительных условий N 4 страхования от стихийных бедствий, поскольку повреждение имущества стало следствием затопления складского помещения в результате повышения уровня грунтовых вод, отклоняется как не основательный.

Стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого могут возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей, и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.6 ГОСТа Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации").

Тем же ГОСТом затопление, подтопление, наводнение отнесено к опасным гидрологическим явлениям и процессам. В пункте 3.3.9 ГОСТа Р 22.0.03-95 дано понятие затопления как покрытие территории водой в период половодья или паводка.

Таким образом, опасное природное явление - "очень сильный дождь" нельзя отнести к стихийным бедствиям, подлежащим страховой защите в соответствии с Дополнительными условиями N 4.

Из заключения судебного эксперта N 02.02-01 от 15.02.2008 и его пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что при осмотре помещений, проведенном в присутствии сторон, установлено наличие повреждений потолков и стен, что исключает возможность причинения повреждений поднятием уровня грунтовых вод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие - повреждение застрахованного имущества в результате сильных ливневых дождей, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 по делу N А34-4680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева