Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5407/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-5407/2008 Дело N А07-2836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Матрица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-2836/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" - Фахрутдинова А.А. (доверенность от 11.01.2008), Харисова Р.Ф. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промрегион" (далее - ООО "Промрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Матрица" (далее - ОАО "ТЦ "Матрица", ответчик) о взыскании 24 497 158 руб. 92 коп., в том числе 23 204 000 руб. основного долга и 1 293 158 руб. 92 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 18 204 000 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 6 985 391 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 исковые требования ООО "Промрегион" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ТЦ "Матрица" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма долга, взысканная судом первой инстанции, не соответствует сумме исковых требований. Также ссылается на то, что истец просрочил сдачу объекта на 5 месяцев. Кроме того, 10% площади, переданной истцом ответчику, составляют места общего пользования и не используются последним в целях, следовательно, при заключении договора ответчик был введен в заблуждение при покупке мест общего пользования по стоимости торговых площадей (60 000 руб. за 1 кв.м.). По мнению заявителя, остаток суммы по договору, является неустойкой за просрочку исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта дольщику. Поскольку стороны в акте приема-передачи от 21.11.2007 согласились, что расчет произведен полностью, следовательно, данным документом был произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по платежам по договору о долевом участии и задолженности истца перед ответчиком за просрочку передачи объекта ответчику по данному договору.

ОАО "ТЦ "Матрица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что разница между заявленной ко взысканию и взысканной суммой основного долга составляет 2 коп., и суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований. Что касается суммы процентов, то указанная опечатка исправлена судом первой инстанции, что подтверждается определением от 29.07.2008. Утверждение ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче нежилого помещения, является неверным, так как спорный объект передан ответчику установленный условиям договора срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве нежилого помещения от 26.06.2006, согласно условиям которого застройщик обязался на земельном участке в микрорайоне "Сипайлово -3" на пересечении ул. Академика Королева и ул. Ю.Гагарина, общей площадью 10 877 кв.м., на основании постановления главы администрации г. Уфы N5277 от 10.11.2005 и договора N2375-05 от 18.11.2005, выданного застройщику, осуществить строительство универсального торгового комплекса, а дольщик приобретает право на нежилое помещение, находящееся на первом этаже данного объекта, общей площадью 2 548,19 кв.м. (л.д.8-12).

Цена 1 кв.м. передаваемого помещения составляет 60 000 руб., в том числе НДС (18%) (п.4.1. спорного договора).

Пунктом 4.2 спорного договора цена договора установлена в размере 152 891 400 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 5 договора порядок расчетов установлен в соответствии с графиком платежей (п.5.1-5.2 договор).

Согласно акта-приема передачи от 21.11.2007, истец передал ответчику 84 помещения с указанием конкретных площадей, общей площадью 2 573,40 кв.м., с техническим паспортом, что не оспаривается ответчиком (л.д.33-42).

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 154 403 000 руб. 98 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в размере 136 200 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 18 203 999 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства уплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 21.11.2007 свидетельствует об исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Согласно п. 5.5 спорного договора, если фактическая общая площадь нежилого помещения по результатам обмеров УГФ ГУП ЦУИИОН РБ после окончания строительства измениться в большую сторону чем площадь по настоящему договору, то дольщик оплачивает разницу стоимости квадратных метров.

Пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты в соответствии с п. 5.5 настоящего договора между сторонами производятся в течение 1 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, на основании уточненных данных, отраженных в технической документации.

Поскольку стоимость спорного объекта, в соответствии с технической документацией составляет 154 403 000 руб. 98 коп., а оплачена ответчиком частично в сумме 136 200 000 руб., то задолженность в сумме 18 203 999 руб. 98 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 10% от общей площади переданного истцом помещения являются места общего пользования, которые ответчиком не используются, подлежит отклонению, поскольку стороны в спорном договоре предусмотрели оплату фактической общей площади спорного нежилого помещения из расчета 60 000 руб. за 1 кв. м. без дифференциации стоимости в соответствии с функциональной принадлежностью площадей. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не использует часть площадей спорного помещения, не может являться основанием для уменьшения стоимости переданного помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны в акте приема-передачи от 21.11.2007 согласились, что расчет произведен полностью, следовательно, данным документом стороны добровольно зачли задолженность ответчика перед истцом по платежам по договору о долевом участии в счет задолженности истца перед ответчиком за просрочку передачи объекта ответчику по спорному договору, является несостоятельной, поскольку согласие сторон на взаимный зачет не подтверждено материалами дела. Кроме того, она противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактическую сумму оплаты произведенной ответчиком и признанием ответчиком в письме от 22.02.2008 суммы задолженности в размере 22 904 руб. по состоянию на 31.12.2007 (л.д.103).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие суммы долга заявленной истцом сумме, которую взыскал суд первой инстанции, то она подлежит отклонению, поскольку указанная сумма 18 203 999 руб. 98 коп. указана истцом в расчетах к заявлению об изменении исковых требований и не оспаривается истцом.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не верно рассчитан размер неустойки, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 была устранена опечатка в обжалуемом судебном акте в части, касающейся размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-2836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Матрица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.