Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-5615/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 г.

N 18АП-5615/2008 Дело N А07-6501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Мелеузовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 г. по делу N А07-6501/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича, Дюртюлинский район,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянско-фермерского хозяйства Гайнетдинов Г.Т., (далее - ИП ГКФХ Гайнетдинов Г.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Мелеузовский" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору перевозок груза автомобильным транспортом и договору перевода долга в размере 912 579,75 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 73 006,38 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени по договору в сумме 22 904 рублей за период с 03.02.2008г по день принятия решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" в пользу ИП ГКФХ Гайнетдинова Г.Т. взыскана сумма основного долга в размере 912 579,75 рублей, пени в размере 22 904 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 854,84 рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судом рассмотрен иск, в котором соединены три требования, вытекающие из трех разных сделок, не связанных между собой; к участию в деле не привлечено ООО "Управляющая компания "БашАгро", которая осуществляет общее руководство деятельностью ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" в качестве единоличного органа. Заявитель считает, что принятое решение затрагивает права, обязанности и законные интересы ООО "Управляющая компания "БашАгро".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Договор уступки права требования N 47-08д от 28.02.2008 ответчиком подписан, обязательства со стороны истца выполнены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.01.2008. между ИП ГКФХ Гайнетдинов Г.Т. и ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" (Заказчик) заключен договор N 16-08д на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 3.3. которого расчеты по договору должны производиться заказчиком в течение 10 календарных дней после получения им груза и счет-фактуры (л.д. 9-11).

В 2008 г. истец оказал ответчику транспортные услуги, для оплаты которых выставил счет-фактуры N 2 от 04.02.2008 на сумму 84 000 рубля, N 11 от 02.03.2008 на сумму 94 000 рублей, N 15 от 10.03.2008 на сумму 21 000 рублей, N 18 от 15.03.2008 на сумму 21 000 рублей. Оплата ответчиком оказанных услуг не произведена, долг составил 220 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2008 (л.д. 12).

По договорам уступки прав требования N N 42-08д, 43-08д от 28.02.2008 к ИП ГКФХ Гайнетдинов Г.Т. перешло право требования к ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" в размере 692 579,75 рублей (л.д. 55, 56). Сумма задолженности подтверждена актом сверки по состоянию на 19.03.2008 (л.д. 12).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и долга, перешедшего к ИП ГКФХ Гайнетдинов Г.Т. в порядке цессии, ИП ГКФХ Гайнетдинов Г.Т. обратился в суд о взыскании с ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" суммы основного долга в размере 912 579,75 рублей, а также пени за просрочку оплаты, исчисленной из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 03.02.2008 по 19.03.2008 в размере 22 904 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 382, 384, 785 ГК РФ, предусматривающими, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель уплатить за перевозку груза установленную плату. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Если обязательство не предусматривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 129 АПК РФ судом рассмотрен иск, в котором соединены три требования, вытекающие из трех разных сделок, не связанных между собой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что в подтверждение заявленных требований, как вытекающих из договора N 16-08д от 01.01.2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом, так и из договоров уступки прав требования NN 42-08д, 43-08д от 28.02.2008, истец ссылался на одни и те же доказательства (акт сверки по состоянию на 19.03.2008) суд первой инстанции обоснованно рассмотрел все требования по существу в одном производстве.

Ссылка лица, подавшего жалобу, о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "Управляющая компания "БашАгро", которая осуществляет общее руководство деятельностью ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" в качестве единоличного органа также подлежит отклонению, поскольку из представленного договора от 28.04.2008г. о передаче полномочий единоличного органа ответчика к ООО "Управляющая компания "БашАгро" усматривается, что обязательные платежи осуществляются со счетов Управляемой организации (ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский") в порядке, определяемом правовыми актами (п. 5.2. договора).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что возложение на ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" обязанности по погашению задолженности по оплате транспортных услуг, взыскание с него долга по договорам цессии, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, права, обязанности и законные интересы ООО "Управляющая компания "БашАгро" не затрагивает.

Таким образом, рассмотрение трех различных требований в одном производстве и не привлечение ООО "Управляющая компания "БашАгро" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку к принятию неправильного решения не привело.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 г. по делу N А07-6501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Мелеузовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Махрова Н.В. Рачков В.В.