Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-5542/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 г.

N 18АП-5542/2008 Дело N А07-6448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управления сельского хозяйства муниципального района Салаватского района на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-6448/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от Муниципального учреждения Управления сельского хозяйства муниципального района Салаватского района - Сафиной Л.А. (доверенность от 16.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципального учреждения Управления сельского хозяйства муниципального района Салаватского района (далее - МУ УСХ муниципального района Салаватского района, ответчик) о взыскании 589 056 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 исковые требования ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ УСХ муниципального района Салаватского района просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что продавцом продан спорный товар не надлежащего качества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что вопрос качества полученной продукции судом первой инстанции не рассматривался. Также ссылается на то, что ответчик не обеспечил явку своего представителя ни на одно из судебных заседаний в суд первой инстанции и не представил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор УНХ/П/1-1/3203/07/ДЕН от 19.04.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (фунгицидные препараты "Старт", "Батыр") на сумму 590 000 руб. с учетом действующих налогов и сборов, исходя из цен, действующих на момент заключения договора (л.д. 10-12).

Истец по товарной накладной N 0417132ах от 17.04.2007(л.д.14) поставил в адрес ответчика протравитель "Старт" на общую сумму 589 056 руб., указанную продукцию получил Валиулин Р.Р. на основании доверенности N 7 от 11.04.2007(л.д.15).

На оплату указанной продукции ответчик выставил счет-фактуру N 17485 от 21.04.2007 на сумму 589 056 руб. (л.д.13).

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 064-7/1-278 от 24.12.2007 с требованием задолженность в размере 589 056 руб.(л.д.9). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор УНХ/П/1-1/3203/07/ДЕН от 19.04.2007 является незаключенным. Представленная истцом товарная накладная N 0417132ах от 17.04.2007 подтверждает факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм, правила о купле-продаже, руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора УНХ/П/1-1/3203/07/ДЕН от 19.04.2007.

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная N 0417132ах от 17.04.2007 содержит ссылку на спорный договор, однако отпуск продукции по указанной накладной произведен 17.04.2007, тогда как спорный договор подписывался сторонами 19.04.2007.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорная накладная не относится к договору УНХ/П/1-1/3203/07/ДЕН от 19.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела накладная свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 589 056 руб. не оплачена ответчиком, то задолженность в вышеуказанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара , подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подтверждение доводов ответчик ссылается на письмо N 215 от 08.11.2007 (л.д.60) направленное в адрес ответчика. В материалы дела доказательства направления указанного письма не представлены.

Поскольку доказательств некачественности товара и извещения истца и вызова его представителя для составления акта о выявленных недостатках ответчиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный довод не подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУ УСХ муниципального района Салаватского района отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-6448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управления сельского хозяйства муниципального района Салаватского района - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Управления сельского хозяйства муниципального района Салаватского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.