Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5348/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-5348/2008 Дело N А07-3237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчановой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-3237/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью "Максимум" - Байбородова В.В. (доверенность от 01.09.2008), Гарифуллина Ф.К. (доверенность от 01.09.2008), от индивидуального предпринимателя Колчановой Любови Александровны - Аслаева Р.Ф. (доверенность от 14.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колчановой Любови Александровне (далее - ИП Колчанова Л.А., ответчик ) о взыскании 211 946 руб. 90 коп долга и 127 168 руб. 80 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 208 705 руб. 13 коп. и отказе от требований в части взыскания пени в размере 127 168 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2008 производство по делу в части взыскания 127 168 руб. 80 коп. пени прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 исковые требования ООО "Максимум" о взыскании долга удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2008 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части слово "пени" заменено словами "расходов по уплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе ИП Колчанова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что товар ответчик не получал, а представленный истцом акт сверки не соответствует действительности, кроме того, был подписан ответчиком в результате заблуждения.

ООО "Максимум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в суде первой инстанции были представлены оригиналы спорных накладных, для сличения их с копиями, представленными в материалы дела. В указанных накладных подпись ответчика подтверждается расшифровкой.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал в адрес ответчику товар на общую сумму 208 705 руб. 13 коп., что подтверждается накладными N 26836 от 29.09.2007, N 24234 от 05.09.2007, N 24221 от 05.09.2007, N 23012 от 24.08.2007, N 25893 от 20.09.2007, N 24899 от 11.09.2007, N 24998 от 12.09.2007, N 23395 от 28.08.2007, N 21792 от 13.08.2007, N 21561 от 10.08.2007 (л.д.14-24).

16.04.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 16.04.2008 по указанным накладным составляет 208 705 руб. 13 коп.( л.д.49).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ответчика за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком товара на сумму 208 705 руб. 13 коп. подтвержден накладными и актом сверки по состоянию на 16.04.2008. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение поставки продукции истец представил товарные накладные N 26836 от 29.09.2007, N 2434 от 05.09.2007, N 24221 от 05.09.2007, N 23012 от 24.08.2007, N 25893 от 20.09.2007, N 24899 от 11.09.2007, N 24998 от 12.09.2007, N 23395 от 28.08.2007, N 21792 от 13.08.2007, N 21561 от 10.08.2007 на общую сумму 208 705 руб. 13 коп.

Копии накладных сверены с подлинниками в суде первой инстанции и заверены судьёй, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не противоречит ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно накладным товар приняла Колчанова Л.А., о чём свидетельствует её подпись с расшифровкой.

Ссылка ответчика на подписание накладных иным лицом подлежит отклонению, поскольку подписание акта сверки от 16.04.2008 ответчиком, где имеются ссылки на спорные накладные, свидетельствует об одобрении данных сделок ИП Колчановой Л.А.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абз.1, 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции считает доказанным факт поставки товара истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 208 705 руб. 13 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по спорным накладным на сумму 208 705 руб. 13 коп. и не оплачена ответчиком, задолженность в вышеуказанной сумме правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации спорных накладных, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает подпись в акте сверки от 16.04.2008, который содержит ссылки на спорные накладные, что свидетельствует об одобрении указанных сделок купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Колчановой Л.А. в спорных накладных, ввиду отсутствия правового значения результата, полученного в случае проведения указанной экспертизы.

Не принимается во внимание ссылка ИП Колчановой Л.А. на приложенную к апелляционной жалобе копию искового заявления (л.д.92-93), поскольку в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Максимум" с требованием о взыскании задолженности именно по накладным: N 26836 от 29.09.2007, N 24234 от 05.09.2007, N 24221 от 05.09.2007, N 23012 от 24.08.2007, N 25893 от 20.09.2007, N 24899 от 11.09.2007, N 24998 от 12.09.2007, N 23395 от 28.08.2007, N 21792 от 13.08.2007, N 21561 от 10.08.2007 (л.д. 7-9).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-3237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчановой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.