Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5461/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.

N 18АП-5509/2008, 18АП-5461/2008 Дело N А07-9808/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по делу N А07-9808/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семёновой С. А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01181),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее заявитель, общество, ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1752254 руб., налога на прибыль в сумме 2336339 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

В качестве третьего лица в дело привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее третье лицо).

В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2008г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция и третье лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционных жалоб приводятся следующие доводы:

- обществом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа;

- в обжалуемом определении не изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры;

- в силу ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) бесспорное взыскание сумм, начисленных к уплате в бюджет оспариваемым решением налогового органа, не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения требований общества.

Общество с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзывах на указанные жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции и ООО "Промэкс" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которого арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Промэкс" налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, инспекцией вынесено решение от 20.06.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций, доначислении налогов и начислении пеней. Правомерность начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1752254 руб., налога на прибыль в размере 2336339 руб., соответствующих пени и налоговых санкций проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов затруднит дальнейшую деятельность общества, сделает невозможным исполнение обязательств перед кредиторами, что в свою очередь может повлечь возбуждение процедуры банкротства.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении ему налогов и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.

Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое направлено на уменьшение негативных последствий, связанных с исполнением решения налогового органа, и обеспечивает защиту имущественных интересов лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в определении суда от 03.07.2008 не изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, не нашли подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 03.07.2008г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по делу N А07-9808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан и апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев