Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-5337/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 г.

N 18АП-5541/2008 Дело N А76-7398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-7398/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Суховой В.М. (доверенность от 21.01.2008), от закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - Шайхутдинова Р.Ф. (доверенность от 12.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком", ответчик), открытому акционерному обществу Трест Связьстрой-5 в лице передвижной механизированной колонны N 510 (далее - ОАО Трест Связьстрой-5 в лице ПМК N 510, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Уфателекомстрой" (далее - ООО "Уфателекомстрой", ответчик) об обязании передать проектную и исполнительскую документацию по реконструкции и экспертное заключение, сдать по акту приема-передачи результат работ - ВОЛС.

15.07.2008 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, касающиеся результата работ подрядчика ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", в том числе: производить сделки по купле-продаже, дарению недвижимости - части ВОЛС в Аургазинском районе Республики Башкортостан, действия по регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе Российской Федерации по Республике Башкортостан на другие части ВОЛС, а также по их отчуждению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска виде запрета ответчику совершать действия, касающиеся результата работ подрядчика ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", в том числе: производить сделки по купле-продаже, дарению недвижимости - части ВОЛС в Аургазинском районе Республики Башкортостан, действия по регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе Российской Федерации по Республике Башкортостан на другие части ВОЛС, а также по их отчуждению отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирэнерго" просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительная мера о запрете действий ответчика по регистрации результата подрядных работ - ВОЛС непосредственно связано с предметом спора и соразмерна ему. По мнению заявителя, обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения судебного акта так, как если ответчик зарегистрирует и остальные части ВОЛС в свою собственность, то передать результат подрядных работ истцу будет невозможно.

ЗАО "ЕС Телеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств подтверждающих его доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО Трест Связьстрой-5 в лице ПМК N 510, ООО "Уфателекомстрой" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Следовательно, названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец ссылается на то, что ответчик может зарегистрировать право собственности на остальные части ВОЛС в Стерилитамакском и Кармаскалинском районах, что в будущем приведет к затруднению исполнения решения и не возможности передачи истцу результата спорных работ.

При этом заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 АПК РФ.

Поскольку истец в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, необходимых для принятия названных мер по обеспечению иска.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-7398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2008 N 2824.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских